Подарок будущим поколениям

Даже при том, что выборность акимов – норма действующей Конституции, и к ней государство пришло по мере развития экономики, политической и правовой системы, объявить это направление приоритетным, на мой взгляд, стоило определенной смелости.

Очевидно, что в отсутствии прямых свободных выборов нет необходимой зависимости органов власти от населения, когда чиновник, решающий судьбы народа, не несет перед ним никакой ответственности. Вслед за этим проявляются дисбалансы, перегибы в государственном регулировании. И наоборот, если руководитель территории избран ее жителями и только им подотчетен, он прежде всего заинтересован решать конкретные проблемы людей.

Кроме того, выборность обеспечивает преемственность политики на местном уровне: к управлению приходят не назначенцы из других областей – акимы выбираются из числа людей, знающих свой регион, выросших в нем, ставших здесь личностями и профессионалами. Такому руководителю известна не только суть проблем той или иной территории – он заинтересован в их решении, и это в первую очередь повлияет на качество принимае­мых решений.

Выборность акимов – во всех смыслах большой шаг вперед. И это согласуется с лучшим международным опытом. В развитых странах позиции уровня местного самоуправления и местного государственного управления, как правило, выборные. Саморегулирование именно на этом уровне считается основой демократического общества.

Для многих государств с развитой выборной системой характерен довольно высокий уровень децентрализации, когда саморегулирование далеко разведено с центральным управлением. На общегосударственном уровне ставятся вопросы макроэкономики, бюджета, военной, международной, кредитной политики, а на уровне регионов и населенных пунктов решаются все вопросы местных сообществ.

На подобную модель ориентируется теперь и наше законодательство. Однако значение имеет не просто сама инициатива, а то, как она реализуется. Написать и принять закон – лишь половина, если не меньшая часть успеха. Главное – каким образом он будет исполняться. Насколько в сегодняшних условиях можно обеспечить проведение открытых и честных выборов? Насколько достойные кандидаты попадут на эти выборы и будет ли справедливой и адекватной конкуренция между ними? Все эти вопросы пока остаются открытыми.

Конечно, в ходе таких больших и серьезных общественных пре­образований вполне возможны неудачи. Демократизация – вообще процесс многогранный. Реформа, несомненно, обеспечит условия для свободной конкуренции и прихода к власти наиболее достойных, но можно допустить, что где-то у власти на местах окажутся менее достойные, но умеющие много обе­щать. Нужно быть готовыми пройти по пути проб и ошибок.

В нашей ситуации важно добиваться абсолютной прозрачности выборов. Если тот или иной населенный пункт возглавит действительно народный избранник, то он наверняка будет стараться соответствовать ожиданиям общества, реагируя на его проблемы и чаяния. И тот, у кого окажется лучшим рейтинг оправданных ожиданий, в перс­пективе закрепится на своих позициях.

Поэтому вопрос, сумеет ли общество воспользоваться новыми политическими правами, имеет эволюционное решение – все придет со временем. Надо, конечно, поднимать общественное сознание, уровень правовой культуры и социальной активности. Для этого тоже проводятся определенные реформы, работают стратегические документы, такие как Концепция правовой политики или Стратегический план «Казахстан-2050». Они базово определяют направления и пути эволюционирования нашего общества. Но чтобы полноценно сработала идея выборности местных органов власти, активное развитие должно происходить и по всем остальным направлениям.

Большой плюс сегодняшнего законотворческого процесса, в целом и в частности связанного с внедрением процедуры прямых выборов акимов, в том, что он становится более открытым. Государственные органы готовы участвовать в обсуждении важнейших общественных преобразований, и это очень ценно. Такая значимая инициатива, как выборность акимов, не должна готовиться кулуарно, внутри министерских кабинетов, а только при условии публичного принятия и одобрения.

Я бы только предложил разработчикам, и это предусмотрено законом о правовых актах РК, расширить программу информационного сопровождения законопроекта, для того чтобы вовлечь в дискуссию все заинтересованные целевые группы и сделать обсуждение максимально гласным и открытым. Как раз в процессе такого диалога выявятся слабые места, риски и недочеты, которые могут повлиять на дальнейшее законодательное регулирование.

Если затрагивать другую популярную дискуссионную тему готовности общества и власти к реформе избирательной системы, то я бы не взялся давать каких-то оценок. Мы исследовали то, насколько граждане вовлечены в процесс нормотворчества, и получили удручающие показатели – заинтересованность людей в участии в процедурах подготовки и принятия законодательных норм остается довольно низкой.

Эти результаты нуждаются в отдельной и тщательной аналитике. Возможно, еще имеет место недоверие со стороны населения к государственным инициативам. И это повод порассуждать о готовности или неготовности людей делать осознанный и правильный выбор. Но мне кажется, важнее смотреть на ситуацию с той точки зрения, что когда-то эту реформу нужно было начинать.

По большому счету, сейчас мы только в начале пути. В первые периоды нашей независимости больше выстраивалась президентская форма правления с сильной вертикалью власти. Но по мере эволюционирования общества началось делегирование властных полномочий от центра к местным исполнительным органам. Этот процесс продолжается несколько последних лет, и он нарастает, но говорить о его эффективности пока слишком рано.

Я бы даже сказал, что все начатое сегодня – больше подарок будущим поколениям. Мы, возможно, не успеем получить все возможные выгоды от этой политической реформы, но от нас сейчас многое зависит: нужно будет упорно идти к заданной цели, нарабатывать опыт, учиться и снова учиться демократии.