Объективно, законно и в срок

Накануне Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев подписал Закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан по вопросам внедрения современных форматов работы судов, сокращения излишних судебных процедур и издержек». О сути грядущих изменений в судопроизводстве рассказал Мейрамбек Таймерденов, председатель судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан.

– Мейрамбек Таймерденович, уже объяв­лено о новом формате работы судов. На рассмотрении – воп­рос о создании административного судопроизводства, вопросы исполнения судебных актов. Какие ключевые факторы развития системы правосудия за последнее время Вы бы отметили?

– Цели развития судебной системы на данном этапе были определены на VII Съезде судей и не утратили своей актуальности. Это в первую очередь обеспечение верховенства права и повышение доверия к правосудию. Мы работаем над тем, чтобы продолжить и обеспечить эффект реформ, заложенных Елбасы Нурсултаном
Назарбаевым в Плане нации «100 конкретных шагов». Новый импульс развитию судебной реформы дало и Послание Президента страны Касым-Жомарта Токаева «Конструктивный общественный диалог – основа стабильности и процветания Казахстана». В нем приоритетное значение придается улучшению качества судебных решений, вопросам анализа и единообразия судебной практики, созданию административной юстиции и совершенствованию уголовно-правовой политики.

Ориентируясь на эти приоритеты, на первом этапе мы сосредоточились на самых злободневных вопросах. Многое уже сделано: введены новые процедуры отбора судей, работает Комиссия по оценке деятельности судей. Те, кто интересуется работой Верховного суда, хорошо знают о проектах по созданию центров примирения и фронт-офисов судов, новых подходах к воп­росам открытости судов и совершенствования нормативно-правовой основы судебной деятельности.

На сайте Верховного суда опубликован сборник «Правосудие Казахстана: реалии, тренды, перспективы», он обновляется каждые полгода, и в нем отражены основные результаты работы.

– Согласно данным этого сборника, 83% всех судебных дел в республике – это дела гражданские. Существенный блок, тем более что граж­данское судопроизводство гипотетически может кос­нуться каждого из нас. Что же сделано в этой сфере для граждан?

– Если учесть, что к 2018 году в суды ежегодно поступало до 3–4 миллионов дел и материа­лов, то рано или поздно прак­тически каждый гражданин мог оказаться в сфере граж­данского судопроизводства. Причем независимо от добросовестности поведения: все мы совершаем юридически значимые действия, неизбежно возникают какие-то вопросы, правовые споры. Прежде поощрялось именно судебное разрешение таких споров, тогда как большую часть вопросов можно урегулировать путем переговоров или обращения в вышестоящие организации.

В результате постоянный рост нагрузки при практичес­ки неизменной численности судей приводил к снижению качества правосудия, «вымыванию» квалифицированных судейских кадров.

Потому и были приняты меры по модернизации граж­данского судопроизводства, законодательные изменения коснулись концептуальных вопросов. В законодательный орган было внесено 3 пакета поправок в ГПК. Первые два уже доказали свою эффективность.

Так, нагрузка в судах респуб­лики по гражданским делам и материалам снизилась на 33,5%. Добиться ее снижения удалось путем сохранения за судами лишь 2 из 18 видов санк­ционируемых действий судебного исполнителя – привода и запрета на выезд за пределы страны. Санкционирование действий, связанных с банковскими счетами, передано органам прокуратуры. В остальном – судебным исполнителям предоставлена полная свобода действий, за законность которых они должны нести личную ответственность.
Кроме того, прежде почти 20% судебной нагрузки составляли требования бесспорного характера. Сейчас же основная масса взысканий по нотариально удостоверенным сделкам или по трудовым договорам реа­лизуется через исполнительную надпись нотариуса. В перспективе нужно продолжить эту работу, создавая стимулы для обращения к нотариусам.

Второй блок, которым был введен электронный формат судопроизводства, позволил нам обеспечить практичес­ки бесперебойное функционирование судов в условиях карантина. На сегодня число дел, рассмотренных с дистанционным участием сторон, сопоставимо с показателями докарантинного периода, что означает полную готовность судов к электронному отправлению правосудия.

Особенность нового, третье­го пакета поправок, 4 июня принятого Сенатом Парламен­та, заключается в оптимизации самого процесса изнутри, фокусировке судьи на полном разрешении спора, оптимизации его работы, и уже через эти меры мы намерены сократить процессуальные издержки сторон.

Это очень важные поправки, именно в связи с пересмотром ключевых подходов к роли судьи, к принципу состязательности процесса. Очевидно стремление «осовременить» гражданское судопроизводство, использовать более рациональный подход к организации судебного процесса.

– И все же насколько оправданы эти меры? Судя по отзывам юрис­тов в соцсетях, есть обеспокоенность в том, не повлечет ли расширение судейского усмотрения снижение гарантий прав граждан?

– Вопрос о роли суда в состязательном процессе, сочетании его активности с инициативностью участников процесса всегда являлся дискуссионным.
Традиционно неравенство участников правоотношений признается в делах об оспаривании решений и действий государственных органов, где законом закреплена иная роль суда в доказывании, и пределы активности суда расширены. Это положение закреплено в проекте Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан.

Вопросы о пределе активного участия суда в установлении истины по делу возникают при разрешении частно-правовых конфликтов.

Признание равенства между обычным гражданином и банком или крупной корпорацией, интересы которых представляет юридическая служба, в определенной мере условное. Ситуация усугубляется, когда в процесс вступают граждане, не имеющие возможности обратиться за юридической помощью специалиста.

Между тем судья не вправе проявлять активность, перед ним стоит лишь задача сделать правильный вывод из норм действующего права применительно к представленным на его рассмотрение обстоятельствам.

В то же время суд должен принять законное и справедливое решение. Поэтому должен быть найден правильный баланс в правовом регулировании, учитывающий реалии.
Активность суда должна расцениваться как необходимое условие всестороннего и полного исследования обстоя­тельств дела, независимо от ходатайства заинтересованных лиц.
Кроме того, чтобы состоялось всего лишь одно решение, по делу приходится вынести десяток определений. По каж­дому вопросу судья проводит судебное заседание, вызывает стороны, оформляет протокол. Граждане или предприниматели по любому поводу вызываются в суд, отрываются от своих дел.

Поэтому основная цель второго пакета поправок – дебюрократизация процесса. Актуализируется целесооб­разность, принцип процес­суальной экономии, при полном соблюдении принципа равноправия сторон и беспристрастности суда.

– Активная роль судьи в процессе всегда связывалась с поис­ком объективной истины, инквизиционным процессом. Не станет ли повышение роли судьи шагом в прошлое?

– Полагаю, что переход к состязательному процессу состоялся, и возврата быть не может. Но когда мы говорим о восстановительном правосудии, приходит понимание, что крайне важно содействие судьи сторонам в поиске справедливого и взаимоприемлемого решения.

Отмечу, что принятый пакет поправок в ГПК преду­сматривает лишь корректировку отдельных полномочий судьи. Например, наделяет его правами высказать свою правовую позицию по обстоя­тельствам дела, по доказательствам, представленным сторонами, дать судебное поручение, назначить адвоката по отдельным категориям дел. Справедливое судебное разбирательство как основной элемент

верховенства права требует разумного отношения к роли судьи в процессе как ключевой фигуры, обеспечиваю­щей подлинное равноправие сторон и других принципов судопроизводства, не допуская никакого злоупотребления.

– Один из наиболее обсуждаемых вопросов – правила кассационного производства. Почему закон не содержит поправок в этой части, ведь многие поддерживали исключение предварительного рассмот­рения дел?

– Это, пожалуй, самая дис­куссионная позиция, вызвавшая серьезную полемику еще при разработке ее в Верховном суде.
Модель кассационного производства – один из концептуальных вопросов, имеющих серьезное влияние на эффективность правосудия в целом. Предыдущее развитие процессуального законодательства шло по пути придания кассации исключительного характера. Но в ходе последней реформы была принята модель, основанная на предварительном отборе судебных дел. Исходили из того, что основная масса судебных споров должна находить правильное разрешение в местных судах, то есть в первой и апелляционной инстанциях. Трехлетний опыт использования этой модели в Казахстане высветил все недостатки и преимущества в национальных условиях. Самое главное – становится очевидно, что такая модель требует сильной апелляции, профессионализм и степень доверия к которой должны быть высоки. Также и постановления самой кассационной инстанции по отобранным на рассмотрение делам должны иметь определяющее значение в формировании единой судебной практики. Как раз в этом направлении ведется активная работа. Поправки в Конституционный закон «О судебной системе и статусе судей» позволят в краткие сроки значительно усилить апелляцию высококвалифицированными кадрами. Одновременно при сохранении действующей модели кассации необходимо укреплять авторитет правовых позиций, выраженных в постановлениях кассационной инстанции, – это значительно повышает ее ответственность за выверенность и четкую определенность своей правоприменительной практики.
Формирование единой судебной практики – одна из приоритетных задач сегодня. Для этого, конечно же, нужны и другие шаги, как например, аналитические базы судебных актов. Но без указанных двух ключевых условий дейст­вующая модель обречена на постоянную критику и недовольство пользователей. Если мы в ближайшее время не нацелимся на значительное повышение качества апелляционного производства, на введение элементов судебного прецедента – обязательной силы правовых позиций кассации, то возврат к «сплошной кассации» так и останется на повестке дня.

– Верно ли, что в этом же пакете поправок содержатся и воп­росы цифровизации?

– Да, именно так. Сегодня уровень использования информационных технологий в судах Казахстана очень высокий. Я говорю, опираясь на оценки международных экспертов, рейтингов и представителей судейского сообщества передовых стран, – мы стоим на пороге создания виртуального правосудия наряду с судами Дубая.
Вместе с тем развитию электронного правосудия требуется адекватное законодательное сопровождение. Поправки нацелены на то, чтобы обеспечить полный переход на электронное упрощенное (письменное и приказное) производство, исключить дублирование дел в бумажном форма­те и во всех других случаях, когда имеется возможность разрешить заявленное требование в электронном формате.

Уже сейчас мы видим, что в условиях пандемии суды доказали полную готовность обеспечить работу в новом цифровом формате: в течение недели были решены все технические вопросы. Проблемы возникают в основном на стороне пользователей, поэтому разработали и довели до населения специальную памятку, как участвовать в процессе дистанционно.

Надо понять: цифровизация судов – это не самоцель, а лишь средство улучшения судебно-правовой защиты. Поэтому учитываются все факторы, чтобы права граждан не были никоим образом ущемлены или ограничены.

Сейчас, во-первых, во всех многосоставных судах открыты фронт-офисы, где есть необходимая техника, а наши специалисты окажут помощь в подаче документов. Где нет фронт-офисов – есть канцелярии. А подать электронные документы в суд можно и через портал электронного правительства, специалисты в ЦОНах всегда помогут.
Во-вторых, действуют мобильные версии электронных сервисов. И самое главное – если одна из сторон возражает, то суд переходит на бумажное производство. Если решение или судебный приказ уже вынесены в электронной форме, суд выдаст все материалы дела в бумажном варианте. При этом, если были нарушены или ущемлены права, можно подать жалобу об отмене решения суда.

– Большим плюсом закона является и разрешение участникам процесса использовать техничес­кие средства. В то же время предусмотрено, что суды будут выдавать участникам не видео, а лишь аудиозапись процесса. Почему?

– Действительно, с принятием закона окончательно разрешена острая дискуссия: допускать ли стороны в зал судебного заседания с личными гаджетами и допустимо ли их использование для целей доказывания. Это большой шаг вперед, суды должны идти в ногу со временем.

Что касается выдачи аудио­записей, то здесь причина и мотив едины: защита прав участников судопроизводства, в том числе права на изображение. При выдаче видеозапи­сей стороны предупреждаются в суде, что записи могут использоваться только для реализации процессуальных прав. Несмотря на это, Сеть заполонили видео с судебных процессов. Многие, в том чис­ле адвокаты, ссылаются на то, что это записи с открытых процессов, при этом забывая, что есть и другие, не только процессуальные права граж­дан, а главное, что действует часть 5 статьи 19 ГПК, которая запрещает присутствие в зале судебного заседания граждан моложе 16 лет, если они не являются лицами, участвующими в деле, или свидетелями. А как обеспечить соблюдение этой нормы в Интернете? К тому же не каждый участник процесса согласен, чтобы видео с ним где-то публиковалось.

– Сейчас много внимания уделяется урегулированию споров без судебного разбирательства. Депутатами Парламента срок принятия иска продлен до 10 дней в случае, если стороны согласны на проведение медиации. Не повлечет ли это затягивания принятия иска?

– Применение медиации на стадии принятия иска было апробировано в ходе пилотного проекта в течение двух лет, при этом каких-либо нареканий о замедлении не поступало.
Такая практика применялась и в советские времена, когда судьи решали вопрос о принятии иска непосредственно в присутствии сторон. Часто стороны после обсуждения с судьей вообще отказывались от судебного разбирательства, особенно по семейно-брачным спорам.

Нужно отметить: срок в 10 дней будет применим лишь в случае, когда обе стороны согласны на медиацию. Если соглашение об урегулировании спора достигнуто, судья примет иск и рассмотрит вопрос об утверждении соглашения. Если стороны не приходят к соглашению, то решается вопрос о замене судьи, дабы обеспечить объективность дальнейшего производства. Сбор, исследование и оценка доказательств будут проводиться уже новым судьей, в ходе подготовки и судебного разбирательства.