Бизнес: правовой аспект

Вместе с тем наиболее чувствительной сферой для бизнеса остается давление бюрократического государственного аппарата. И не случайно Президент Республики Казахстан Касым-Жомарт Токаев в Послании народу «Конструктивный общественный диалог – основа стабильности и процветания Казахстана» отметил: «…любые попытки воспрепятствовать развитию бизнеса, особенно малого и среднего, должны рассматриваться как преступления против государства. В связи с этим нужны дополнительные меры законодательного характера. Парламент и Правительство должны предложить решение данной проблемы».

В связи с этим на одном из первых заседаний нашего совета 29 января 2020 года был рассмотрен вопрос «Об усилении уголовной ответственности за преступное воспрепятствование развитию бизнеса в свете Послания Президента РК».

В докладах и выступлениях членов совета подчеркивалось, что отсутствие практики привлечения к уголовной ответствен­ности за незаконное воспрепятствование предпринимательской деятельности ограничивает эффективность государственной политики по поддержке бизнеса в стране. Это привело к тому, что за последние 25 лет сформировался самостоятельный вид преступности – преступления против интересов субъектов предпринимательства. Так, с момента введения нового Уголовного кодекса в 2014 году ни одно должностное лицо судом не привлечено к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.

Несмотря на то что кодекс содержит отдельный состав прес­тупления «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности», за последние 4 года зарегистрировано всего 23 правонарушения. И это при том, что только в систему «Атамекен» поступает в среднем около 5 тыс. обращений предпринимателей в год, содержащих жалобы на притеснения со стороны чиновников.

Сложившаяся ситуация обуслов­лена тем, что уголовная ответственность за преступное нарушение прав предпринимателей, закрепленная статьей 365 УК РК, имеет системные недостатки, ограничивающие ее применение на практике. Основная причина – недостатки в конструкции диспозиции. Статья не содержит ясно выраженных действий, влекущих уголовную ответственность. Более того, ее содержание не соответствует государственной правовой политике.

В соответствии с Концепцией правовой политики до 2020 года «Нормы уголовного закона должны быть сформулированы с дос­таточной степенью четкости и основаны на понятных критериях, позволяющих отличать правомерное поведение от противоправного, исключая возможность произвольной интерпретации положений закона».

В рамках реализации указанной концепции уже проделана определенная работа. В частнос­ти, по минимизации отсылочных норм и расширению практики принятия законов прямого действия. Ярким примером является то, что ранее в КоАП была только одна статья о нарушении трудового законодательства и одна статья – о нарушении правил охраны труда. Обе – отсылочные.

Сегодня КоАП по вопросам нарушения законодательства о труде содержит 8 отдельных статей, по охране труде – 6. Цель – выявление нарушений именно тех статей закона, которые влекут ущемление прав работника. Бланкетные нормы закона – это не только вчерашний день, это атавизм прошлого тысячелетия! Отсутствие конкретизации преступ­ных действий, пресле­дуемых по закону, создало барьеры в применении данной нормы на практике.

В итоге совет пришел к выводу о необходимости объединить в отдельной главе Уголовного кодекса «Преступления против свободы предпринимательской деятельности» такие составы преступлений, как неправомерный отказ в регистрации или уклонении от регистрации предпринимателя, наложение запрета на занятие не запрещенными законом видами деятельности, непредоставление предпринимателям льгот и преимуществ, установленных законом, незаконное изъятие товаров из обращения, незаконное установление цен на товары или обязанности сбывать продукцию определенным организациям.

Сюда же следует отнести соз­дание препятствий по доступу на рынок, неправомерный отказ в выдаче лицензии, вмешательство в формирование списка соучредителей, принуждение к сотрудничеству, установление незаконного контроля за деятельностью предпринимателя. Кроме того, в эту главу войдут: незаконное наложение ареста на банковские счета и имущество, незаконное изъятие документов и материальных средств, оказание препятствий в эксплуатации помещений и земельных участков и рейдерство.

Конкретизация составов прес­туплений в этой сфере обеспечит превентивную роль уголовного законодательства в нарушении прав бизнеса и даст положительный мультипликативный эффект. Также это позволит повысить качество уголовного закона, достичь­ юридической точности и предсказуемости последствий, обеспечить ясность правовых норм, позволяющих отличать правомерное поведение от противоправного и, наконец, исключить произвольную интерпретацию положений уголовного закона.

Ранее (в 2004 году) Верховный суд в пп. 3, 4 и 5 Нормативного постановления № 2 от 2004 года «О некоторых вопросах квалификации преступлений в сфере экономический деятельности» предпринял попытку раскрыть понятия, закрепленные в статье 365 УК РК. К сожалению, вышеуказанное Нормативное поста­новление утратило силу в 2016 году.

Если мы действительно стремимся к тому, чтобы чиновники не вмешивались в деятельность бизнеса, необходимо реализовать наши предложения. Анализ жалоб предпринимателей и правоприменительная практика свидетельствуют о наличии проблемы соблюдения конституционных прав граждан, вовлеченных в орбиту уголовного процесса. Все чаще мы видим факты нарушения прав предпринимателей. Есть заказные уголовные дела, сопряженные с провокациями, рейдерством и коррупцией. Это связано с тем, что в работе уголовного преследования отмечаются обвинительный уклон и определенная закрытость.

Необходимость совершенствования системы уголовного преследования является одним из направлений государственной политики на современном этапе, о чем говорил в Послании Президент страны. В связи с этим хотелось бы затронуть еще одну не менее важную тему. В соответствии со статьей 66 УПК единственным лицом, защищающим обвиненного предпринимателя, выступает только адвокат. Предоставление такого права только адвокатам не имеет какого-либо мотивированного обоснования, является явно недостаточным и не соответствует международной практике.

Например, в Российской Федерации возможно привлечение к этому вопросу иных лиц, в том числе и юридических. Назрела очевидная необходимость расширения списка участников процесса на стадии защиты. Известно, что отдельные госорганы возражают против этого, высказывая опасения о возможном снижении качества юридических услуг.

Вместе с тем участие такого субъекта гражданского общества, как, например, НПП «Атамекен», в этом процессе ни в коей мере не означало бы безусловное отсутствие адвоката. Тандем НПП «Атамекен» и профессиональных юристов на практике показал свою жизнеспособность в граж­данском процессе. Есть много примеров эффективного восстановления прав предпринимателей при слаженной работе адвокатов и НПП.

Предоставление возможности представителям Национальной палаты предпринимателей и сотрудникам аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей защищать предпринимателей в уголовном процессе позволит обеспечить паритет сторон обвинения и защиты, внесет в эту сферу элементы общественного контроля, о чем неоднократно говорил Президент.

Таким образом, по нашему мнению, установление конкретного перечня преступных действий, ограничивающих бизнес, и расширение инструментов защиты предпринимателя в уголовном процессе созвучны с проводимой государством политикой поддержки предпринимательства.