Когда на работе падают стены...
667
Айгуль БИДАНОВА, Семей
Этот завод, специализирующийся на выпуске валяльно-войлочной продукции, славится своим качественным и востребованным товаром. Однако выяснилось, что этому успеху у покупателей не всегда сопутствует соблюдение правил техники безопасности. Катализатором «выноса сора из избы» стала настоящая драма, случившаяся 22 октября 2012 года с укладчицей-заросщицей основального цеха К., которая всего три месяца назад заключила с директором ТОО трудовой договор.
Женщина по обыкновению заготавливала войлок, как вдруг на нее обрушилась кирпичная кладка, которой был закрыт оконный проем на высоте 2,5 м над рабочим столом. В результате работница получила телесные повреждения, перечисление которых займет немало места. Достаточно сказать, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, зафиксированы тяжелые позвоночные и спинно-мозговые травмы, осложненные компрессионным переломом десятого грудного позвонка. Приглашенный в зал суда в качестве свидетеля врач-нейрохирург, делавший операцию потерпевшей, показал, что нет гарантии того, что К. встанет на ноги. Немаловажно также и то, что, согласно акту специального расследования несчастного случая, установлены полная вина работодателя С. и нулевая степень вины работницы К.
Почему же обрушилась кирпичная кладка? Этот вопрос и стал краеугольным в разбирательстве. И если обратиться к истории, то владельцем валяльно-войлочного комбината частный предприниматель С. является с 1997 года. У ТОО имеется 5 цехов различного назначения, в том числе и основальный, занимающийся чисткой войлока. В нем работают 17 работников на специализированных станках, предназначенных для заготовки основы войлока. В свое время при запуске цеха директор, пренебрегая Правилами безопасности труда, Положениями о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, а также строительными нормами, не учел, что физический износ здания составлял более 60%. Более того, в основальном цехе была произведена замена оконных переплетов на кладку из силикатного кирпича без армирования и замоноличивания, а также без необходимых проверочных расчетов специализированной или проектно-изыскательской организацией.
Такие предпосылки ЧП на рабочем месте и были оглашены в зале суда. А также заключение, что вследствие вибрации от работающих станков и произошло обрушение кирпичной кладки на пострадавшую К., причинен тяжкий вред ее здоровью, совершено преступление, предусмотренное статьей 152 части 1 УК РК. С., будучи директором ТОО, не обеспечил должным образом работникам предприятия безопасных условий труда в соответствии с Трудовым кодексом РК, а также не принял меры по предотвращению рисков на рабочих местах. Специалист в области промышленной безопасности показал в ходе заседания, что ТОО использует при обработке сырья котлы с температурой свыше 115 градусов, а потому является опасным объектом.
Представитель потерпевшей, ее сестра, рассказала суду, что в областной больнице в отделении нейрохирургии К. после происшествия провела 2 месяца, до сего дня не работает, стала инвалидом первой группы – потеряла способность самостоятельно передвигаться, по заключению ВТЭК нуждается в посторонней помощи, приходится нанимать сиделку. Положение осложняется тем, что у женщины есть больной ребенок. ТОО, по словам свидетельницы, оказало следующую помощь: для операции приобретен в Германии металлоконструктор (сама операция проведена бесплатно), куплены лекарства и 10 памперсов, к выписке доставлена коляска, которая уже поломалась.
Большие прения вызвал видеоматериал, предоставленный подсудимым. Свидетель, являющийся аттестованным экспертом в области технического обследования зданий и сооружений, показал, что из этого видео видно, что рама вылетает, явно это было динамическое воздействие, а не вибрация. Однако насчет подлинности видеоматериала он может сказать лишь то, что, как делалось это видео, не знает. Также в деле фигурировала некая справка гидрометцентра о том, что порыв ветра стал причиной разрушения кладки.
Более того, подсудимый С., не признав вину, уверял, что причина обрушения – выстрел, ветер или другое внешнее воздействие. Даже есть заключение экспертизы, что это выстрел, который выбил косяк рамы. Он-то и ударил К., а не кладка кирпича. Вот только по факту выстрела С. в полицию не обращался. Правда, то, что травмы К. получены на территории комбината в рабочее время, не отрицал. Помогать ей не против. Он уже выделил К. что-то порядка 250–300 тыс. тенге, а также 1,1 млн. тенге на операцию. Все его рабочие застрахованы, и страховая фирма выплатила К. все, что положено. Что касается подписания акта о несчастном случае, то он «в тот момент был невменяем, а 100% его вины сделали для того, чтобы К. получила страховую сумму». После несчастного случая он остановил цех, идет капитальный ремонт.
Выслушав стороны и рассмотрев документы, суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 152 части 1 УК РК, на основании которой назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой или иной организации на срок до 2 лет. На него возложена обязанность не только не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, но и осуществлять материальную поддержку К. Исковое заявление К. о возмещении морального вреда в 20 млн. тенге оставлено без рассмотрения.
Женщина по обыкновению заготавливала войлок, как вдруг на нее обрушилась кирпичная кладка, которой был закрыт оконный проем на высоте 2,5 м над рабочим столом. В результате работница получила телесные повреждения, перечисление которых займет немало места. Достаточно сказать, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, зафиксированы тяжелые позвоночные и спинно-мозговые травмы, осложненные компрессионным переломом десятого грудного позвонка. Приглашенный в зал суда в качестве свидетеля врач-нейрохирург, делавший операцию потерпевшей, показал, что нет гарантии того, что К. встанет на ноги. Немаловажно также и то, что, согласно акту специального расследования несчастного случая, установлены полная вина работодателя С. и нулевая степень вины работницы К.
Почему же обрушилась кирпичная кладка? Этот вопрос и стал краеугольным в разбирательстве. И если обратиться к истории, то владельцем валяльно-войлочного комбината частный предприниматель С. является с 1997 года. У ТОО имеется 5 цехов различного назначения, в том числе и основальный, занимающийся чисткой войлока. В нем работают 17 работников на специализированных станках, предназначенных для заготовки основы войлока. В свое время при запуске цеха директор, пренебрегая Правилами безопасности труда, Положениями о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, а также строительными нормами, не учел, что физический износ здания составлял более 60%. Более того, в основальном цехе была произведена замена оконных переплетов на кладку из силикатного кирпича без армирования и замоноличивания, а также без необходимых проверочных расчетов специализированной или проектно-изыскательской организацией.
Такие предпосылки ЧП на рабочем месте и были оглашены в зале суда. А также заключение, что вследствие вибрации от работающих станков и произошло обрушение кирпичной кладки на пострадавшую К., причинен тяжкий вред ее здоровью, совершено преступление, предусмотренное статьей 152 части 1 УК РК. С., будучи директором ТОО, не обеспечил должным образом работникам предприятия безопасных условий труда в соответствии с Трудовым кодексом РК, а также не принял меры по предотвращению рисков на рабочих местах. Специалист в области промышленной безопасности показал в ходе заседания, что ТОО использует при обработке сырья котлы с температурой свыше 115 градусов, а потому является опасным объектом.
Представитель потерпевшей, ее сестра, рассказала суду, что в областной больнице в отделении нейрохирургии К. после происшествия провела 2 месяца, до сего дня не работает, стала инвалидом первой группы – потеряла способность самостоятельно передвигаться, по заключению ВТЭК нуждается в посторонней помощи, приходится нанимать сиделку. Положение осложняется тем, что у женщины есть больной ребенок. ТОО, по словам свидетельницы, оказало следующую помощь: для операции приобретен в Германии металлоконструктор (сама операция проведена бесплатно), куплены лекарства и 10 памперсов, к выписке доставлена коляска, которая уже поломалась.
Большие прения вызвал видеоматериал, предоставленный подсудимым. Свидетель, являющийся аттестованным экспертом в области технического обследования зданий и сооружений, показал, что из этого видео видно, что рама вылетает, явно это было динамическое воздействие, а не вибрация. Однако насчет подлинности видеоматериала он может сказать лишь то, что, как делалось это видео, не знает. Также в деле фигурировала некая справка гидрометцентра о том, что порыв ветра стал причиной разрушения кладки.
Более того, подсудимый С., не признав вину, уверял, что причина обрушения – выстрел, ветер или другое внешнее воздействие. Даже есть заключение экспертизы, что это выстрел, который выбил косяк рамы. Он-то и ударил К., а не кладка кирпича. Вот только по факту выстрела С. в полицию не обращался. Правда, то, что травмы К. получены на территории комбината в рабочее время, не отрицал. Помогать ей не против. Он уже выделил К. что-то порядка 250–300 тыс. тенге, а также 1,1 млн. тенге на операцию. Все его рабочие застрахованы, и страховая фирма выплатила К. все, что положено. Что касается подписания акта о несчастном случае, то он «в тот момент был невменяем, а 100% его вины сделали для того, чтобы К. получила страховую сумму». После несчастного случая он остановил цех, идет капитальный ремонт.
Выслушав стороны и рассмотрев документы, суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 152 части 1 УК РК, на основании которой назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой или иной организации на срок до 2 лет. На него возложена обязанность не только не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, но и осуществлять материальную поддержку К. Исковое заявление К. о возмещении морального вреда в 20 млн. тенге оставлено без рассмотрения.
