Нонсенсом назвали юристы решение специализированного межрайонного экономического суда Уральска, который вынес определение о приостановлении судебного производства по делу ТОО «Кублей» к акимату города

О споре, длящемся третий год, между консервным заводом ТОО «Кублей», застройщиком ИП «Ирменова Ж. С.» и акиматом Уральска «Казахстанская правда» уже писала («Новоселья не будет?» 07.09.2021). Напомним, предмет разбирательства – строительство жилого комплекса, ведущееся, по мнению ТОО «Кублей», на санитарно-защитной зоне предприя­тия, что в дальнейшем грозит ему прекращением деятельности.

Внеплановая проверка, проведенная в 2020 году, показала отсутствие у застройщика документов и разрешений на строительство. Его приостановили. Против такого решения были те, кто частично или полнос­тью выкупил квартиры в недостроенном жилом комплексе. Их не пугали ни шум, ни выбросы соседнего завода, отнесенного к IV классу опасности. О том, что дома строятся с нарушением, они узнали только в прошлом году, когда дело уже дошло до Верховного суда.

Высшая судебная инстанция вернула дело в производство городского специализированного межрайонного экономического суда, где его рассмотрение продолжается с июля текущего года. Оглашенным на прошлой неделе вердиктом судья Бахтиер Журабаев предложил сторонам прийти к мировому соглашению.

– В суде установлено, что спор имеет большой общест­венный резонанс. С одной стороны – интересы ТОО «Куб­лей», которое занимается производством консервной продукции, с другой – более двухсот собственников и потенциальных владельцев квартир, вложивших свои средства в многоквартирные дома по улице Циолковского, 1. Суд еще раз дает возможность для урегулирования спора в порядке мирового соглашения по своей инициативе согласно части 7 статьи 273 Граж­данско-процессуального кодекса РК, – зачитал судья.

Решение вызвало непонимание и возмущение у уральцев, тех, кто уже два года живет, не зная, что будет с вложенными в недостроенные квартиры деньгами. Свою оценку дали и юристы.

– Если одна из сторон предлагает примирение, а вторая – соглашается, в таком случае суд обязан предоставить десятидневный срок для проведения процедуры медиации. Если соглашение не достигнуто, суд продолжает свою работу. Но мы прошли все стадии судебного процесса: подготовку, главное судебное разбирательство, исследование материа­лов дела, судебные прения. Сегодня нам оглашают это определение. Это нонсенс, – прокомментировал решение суда адвокат со стороны застройщика Виталий Кленин.

В посте СМЭС, опубликованном на странице Facebook Западно-Казахстанского областного суда, касательно дела ТОО «Кублей» отмечается, что пока оно все еще находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

«Напомним, после отмены судебных актов местных судов ТОО изменило свои требования. Теперь завод просит отменить постановления акимата лишь в части предоставления земель для трех домов, а не четырех, как было им заявлено ранее. Суд направил запрос в Правительство, где обратил внимание на сложившуюся ситуацию по данному спору, и просит по нему выразить свою позицию. Суд также направил запрос генеральному прокурору с просьбой дать правовую оценку действиям застройщика и работников акимата Уральска на предмет содержания признаков уголовно наказуемого деяния», – говорится в публикации.