В соответствии с подпунктом 2 статьи 28 ГПК к подсудности Верховного суда отнесено рассмотрение по правилам суда первой инстанции инвестиционных споров, стороной в которых является крупный инвестор. Рассмотрение гражданских дел по инвестиционным спорам, кроме дел, подсудных Верховному суду, а также по иным спорам между инвесторами и государственными органами, связанным с инвестиционной деятельностью инвестора, отнесены к подсудности суда Астаны.

Несовершенство отдельных норм Предпринимательского кодекса в части определения понятий «инвестиционный спор», «инвестиции», «инвестиционная деятельность» породило некоторую сложность при определении подсудности спора и разграничении инвестиционных споров от иных, связанных с деятельностью инвестора.

Незначительное количество поступивших с начала текущего года в Верховный суд и суд Астаны исковых заявлений как инвесторов, так и государственных органов не позволяют в полном объеме проанализировать судебную практику по данной категории дел. Вместе с тем проделанная работа показала следующее.

В силу статьи 296 Предпринимательского кодекса инвестиционным спором считается спор, вытекающий из договорных обязательств между инвесторами, в том числе крупными и государственными органами в связи с их инвестиционной деятельностью. При обращении в Верховный суд истцы-инвесторы в исковом заявлении подробно мотивируют подсудность спора, излагают условия инвестиционного договора, из которого возникают договорные обязательства, указывают размер средств, вложенных в экономику Казахстана в целях подтверждения своего статуса. Это правильно, поскольку только сам инвестор может быть заинтересован в обеспечении надлежащей защиты его прав и законных интересов и сокращении судебных инстанций.

Так, например, компания «Ж» обратилась в Верховный суд с заявлением к РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки и доначислении сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет. Для подтверждения своего статуса инвестором были приложены к заявлению контракт на недропользование, заключенный с Государственным комитетом РК по инвестициям, рабочие программы и отчеты о выполнении контрактных условий за весь период осуществления инвестиционной деятельности, в которых подробно отражены вложенные суммы. Приведена ссылка на особые условия контракта на недропользование, нарушенные уполномоченным государственным органом при доначислении налогов и иных обязательных платежей в бюджет.

Верховный суд этот спор по содержанию заявления и приложенных к нему материалов признал инвестиционным и рассмотрел по существу по правилам суда первой инстанции.

Другой пример. Компания «М» обратилась в Верховный суд с заявлением к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции по Алматинской области» о признании незаконными и отмене акта о результатах внеплановой проверки, предписаний. В обоснование заявленных требований инвестором указано, что спор вытекает из договорных обязательств с государственным органом, являющимся стороной инвестиционного договора. В частности, в результате осуществления внеплановой проверки государственным органом вынесено предписание о неисполнении инвестором договора в части строительства отдельных объектов и возврате неосвоенной суммы, с которым последний не согласен и просит отменить.

Доказательством подтверждения статуса крупного инвестора послужил трехсторонний инвестиционный договор, заключенный с Министерством индустрии и новых технологий и департаментом Агентства по регулированию естественных монополий по Алматинской области, в котором отражен размер вкладываемых инвестиций. В связи с этим Верховный суд данный спор также признал инвестиционным и рассмотрел по существу.

Следует отметить, что ряд членов Международного совета при Верховном суде придерживаются мнения, что публично-правовые споры между инвестором и государственным органом не могут быть отнесены к инвестиционным, поскольку это прямо противоречит понятию споров, вытекающих «из договорных обязательств».

Между тем судебная практика показывает, что к инвестиционным спорам могут быть отнесены не только споры гражданско-правового характера между государственным органом и инвестором, но и некоторые публично-правовые. Госорган, будучи стороной договора на осуществление инвестиции, может реализовать свои полномочия по контролю за его исполнением только посредством вынесения административного акта. Нарушение договорных обязательств со стороны государственного органа также может быть выражено в принятом им административном акте в виде предписания, представления, уведомления, приказа, в том числе о расторжении либо изменении этого договора. И в конечном счете инвестору ничего не остается, как оспаривать указанный акт в порядке особого искового производства – главы 29 ГПК.

Кроме того, полное исключение публично-правовых споров из категории инвестиционных затруднило бы практическую реализацию пункта 23 Плана нации «100 конкретных шагов» по созданию отдельного судопроизводства по инвестиционным спорам и нормы подпункта 2 статьи 28 ГПК. Однако не все споры, вытекающие из публично-правовых отношений (налоговые, таможенные и так далее), могут быть признаны инвестиционными.

Определениями Верховного суда ряд гражданских дел по заявлениям крупных инвесторов к департаментам государственных доходов различных областей об обжаловании уведомлений о неподтверждении достоверности предъявленной к возврату суммы превышения налога на добавленную стоимость направлены по подсудности в суд Астаны ввиду их отнесения к иным спорам, связанным с инвестиционной деятельностью. Из содержания поданных заявлений следовало, что споры связаны с исполнением инвесторами общих положений налогового законодательства, а не каких-либо особых условий договора на недропользование.

Аналогично направлены по подсудности в суд Астаны несколько гражданских дел по искам департаментов экологии различных областей к крупным инвесторам о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде. Причиной указано то, что споры не вытекают из договорных обязательств между инвестором и государственным органом, а связаны с исполнением инвесторами требований законодательства по возмещению вреда за загрязнение атмосферного воздуха сверх установленных нормативов.

Возникают затруднения при определении подсудности дел и в районных и иных приравненных к ним судах.

Так, определением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области гражданское дело по заявлению РГУ «Департамент Комитета индустриального развития и промышленной безопасности Министерства по инвестициям и развитию по Карагандинской области» к АО «А» о приостановке эксплуатации электровоза направлено по подсудности в суд Астаны на основании части 4 статьи 27 ГПК – как иной спор, связанный с инвестиционной деятельностью инвестора. Ввиду несогласия с указанным определением, судом Астаны направлено представление в Верховный суд, по результатам рассмотрения которого дело возвращено в специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области ввиду того, что спорные правоотношения не вытекают из инвестиционной деятельности или контракта, а возникли в результате нарушения заявителем техники безопасности при эксплуатации технического устройства.

Иной пример. Определением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области гражданское дело по заявлению АО «И» к РГУ «Департамент Комитета индустриального развития и промышленной безопасности по Западно-Казахстанской области» о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки направлено по подсудности в Верховный суд. Не согласившись с определением, специализированная судебная коллегия Верховного суда обратилась с представлением в вышестоящую инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда для определения подсудности спора.

Возвращая дело в специализированный межрайонный экономический суд Западно-Казахстанской области, коллегия исходила из того, что АО «И» не является инвестором. Спор связан с вопросами соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении Обществом монополистической деятельности по эксплуатации магистрального газопровода.

Резюмируя изложенное, следует отметить, что специализированная судебная коллегия Верховного суда рассматривает по правилам суда первой инстанции не все гражданские дела, сторонами в которых выступают крупный инвестор и государственный орган, а только те, которые сопряжены с нарушением одной из сторон условий заключенного договора на осуществление инвестиции. При этом бремя доказывания статуса крупного инвестора, категории спора и подсудности дела полностью лежит на истце (заявителе).