Согласно букве закона
441
Елена Левкович
По словам члена Конституционного совета Иогана Меркеля, предложение о признании неконституционным п. 5 ст. 27 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от Карагандинского областного суда поступило в июне текущего года. По этому поводу были получены мнения и заключения заинтересованных госорганов, учебных заведений и экспертов. Проанализированы законодательство и правоприменительная практика Казахстана и ряда зарубежных государств.
Председатель судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда Жанна Сейдалина в свою очередь указала на недостаточность регулирования этого вида правоотношений, которые создают возможность злоупотреблений и нарушения прав граждан и в то же время указывают на коллизии законов и их несовершенство. По мнению судьи, на сегодня актуален вопрос, насколько такая мера, как привод должника, оправдана и достигает цели исполнительного производства.
В ходе заседания свое мнение высказали депутаты Мажилиса и Сената Парламента РК, представители Минюста, КНБ, Генеральной прокуратуры. На следующий день было оглашено нормативное постановление Конституционного совета о проверке конституционности п. 5 ст. 27 Закона РК по представлению Карагандинского областного суда.
В итоге КС признал оспоренную судом норму указанного закона соответствующей Конституции. Согласно решению Конституционного совета применение в рамках исполнительного производства привода к лицам, уклоняющимся от явки к судебному исполнителю, направлено на обеспечение исполнения судебных решений и актов иных государственных органов.
Вместе с тем Конституционный совет обратил внимание заинтересованных госорганов на существенные недостатки законодательства и правоприменительной практики в вопросах применения привода. Так, действующий Закон об исполнительном производстве не регламентирует порядок исполнения привода, механизм применения которого на практике сопровождается серьезными мерами правоограничительного характера. Кроме того, в законодательстве отсутствует ясное определение субъекта реализации привода.
При таких обстоятельствах Конституционный совет считает, что судебный контроль в процедуре санкционирования привода не должен ограничиваться установлением лишь формальных условий его применения. Вместе с тем совет указал, что меры государственного принуждения в виде привода, применяемые в разных видах производства, имеют общую правовую природу, схожие основания избрания и механизм реализации, поэтому порядок их применения и субъект осуществления должны четко устанавливаться законом.
В связи с этим Конституционный совет рекомендовал Правительству внести поправки в Закон «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» и другие правовые акты. Впредь до внесения требуемых изменений уполномоченным госорганам при применении привода в исполнительном производстве рекомендовано обеспечить соблюдение прав и свобод граждан на уровне не ниже гарантий, установленных в УПК и Законе «О прокуратуре».
