Дорога в "топ-30": рейтинг Всемирного экономического форума
1389
Общенациональное движение "Казахстан 2050"
В своих обзорах мы уже не раз поднимали тему рейтингов конкурентоспособности и успешности государств, их экономик и из чего складываются позиции в "табели о рангах". Пришло время подвести итог нашим изысканиям и понять, на что все-таки стоит обращать внимание, оценивая усилия властей и успехи отечественной экономики.
Первым "на очереди" у нас был рейтинг Всемирного экономического форума (WEF), где среди экономик 140 стран нам досталось 42-е место и 4,5 оценочных балла из 7 возможных.
Присуждаются же эти баллы по 12 основным параметрам, разделенным на три группы. Так, в блоке A, где оцениваются основные макроэкономические показатели, наши сильные стороны – это низкий госдолг по отношению к ВВП, хороший, в смысле низкий, показатель инфляции и неплохой уровень резервов по отношению все к тому же ВВП.
При этом в подсчетах на этот год данный показатель удержался во многом за счет сокращения ВВП в долларовом эквиваленте из-за падения курса тенге, в то время как резервы государства по-прежнему – в валюте.
Наши же "больные места" – действительно больные! Неплохие на первый взгляд показатели, отражающие уровень здоровья трудоспособного населения (6,3 из 7), ставят нас лишь на 88-е место в рейтинге, где первые 50 стран закрепились с отметкой в диапазоне.
7–6,9. Так-то! А ведь по методике WEF плохое здоровье ведет к низкой производительности труда и большим издержкам для бизнеса.
Невысоко ценят и наше начальное образование – 4,4 балла и 99-я позиция в рейтинге. Даже Таджикистан впереди нас! Вот вам и реформа образования, и Болонский процесс, и молодое поколение школьных учителей, отучившихся по кредитным, во всех смыслах, технологиям. Да и тенденции по данным направлениям нет, несущественные подвижки в рейтинге год к году скорее связаны с неудачами других, нежели собственными успехами.
Но "впереди паровоза", конечно, – наша инфраструктура, особенно транспортная, хотя особо останавливаться не стоит, мы каждый день этой инфраструктурой пользуемся. А вот электричество и связь у WEF "завернуты" в один показатель, поэтому результат усредненный и не такой плохой (48-й). Но если учитывать доступность инфраструктуры связи (телефония, сотовая связь, Интернет) в стране и неплохие среднемировые показатели скорости последнего, все встает на свои места.
То же касается и деятельности частных и не очень организаций. Здесь мы в красной зоне и, судя по методологии оценки, основную проблему вновь составляет транспарентность, о которой мы также писали.
В блоке B мы нарвались на те же грабли: импортоориентированность экономики, ограниченный внутренний рынок, неразвитость кредитования бизнеса, как непосредственно банками, так и практически отсутствующие механизмы прямого привлечения капитала частными компаниями через размещение акций и привлечение венчурных инвестиций. Да и прозрачность банковской системы оставляет желать лучшего.
Между тем стоит отметить неожиданно высокую оценку эффективности рынка труда (гибкость и реализация талантов), хотя "человек-оркестр" – это про нас! Да и ценных кадров aka ломовых лошадей у нас держать любят.
Но хуже всего дела обстоят в инновациях и производственных связях. И если со вторым дело более или менее понятное – советское наследие, где после распада империи производственные цепочки оказались разделенными между государствами, а поставщики вдруг стали иностранными, и никакого вам кластерного производства, то ситуация с инновациями целиком и полностью проблема своя, собственная.
Государственные чиновники то и дело рапортуют об успехах в этой области, однако вот международные оценщики ставят эти успехи под сомнения. И главная проблема тут – отрыв науки от производства, слабая коллаборация бизнеса с исследовательским сектором и в принципе нежелание инвестировать в новое.
Ну, собственно, ничего удивительного, иностранным инвесторам не до вложений в НИОКР здесь, у нас. Им бы вложения в производство "отбить" да маржу получить, а сами… "А сами с усами", только пытаемся развивать обрабатывающее производство и производить товары с высокой надбавленной стоимостью. Видимо, этот вопрос необходимо прорабатывать с инвесторами, определять их обязательства по развитию науки той отрасли, работать в которой они пришли.
Первым "на очереди" у нас был рейтинг Всемирного экономического форума (WEF), где среди экономик 140 стран нам досталось 42-е место и 4,5 оценочных балла из 7 возможных.
Присуждаются же эти баллы по 12 основным параметрам, разделенным на три группы. Так, в блоке A, где оцениваются основные макроэкономические показатели, наши сильные стороны – это низкий госдолг по отношению к ВВП, хороший, в смысле низкий, показатель инфляции и неплохой уровень резервов по отношению все к тому же ВВП.
При этом в подсчетах на этот год данный показатель удержался во многом за счет сокращения ВВП в долларовом эквиваленте из-за падения курса тенге, в то время как резервы государства по-прежнему – в валюте.
Наши же "больные места" – действительно больные! Неплохие на первый взгляд показатели, отражающие уровень здоровья трудоспособного населения (6,3 из 7), ставят нас лишь на 88-е место в рейтинге, где первые 50 стран закрепились с отметкой в диапазоне.
7–6,9. Так-то! А ведь по методике WEF плохое здоровье ведет к низкой производительности труда и большим издержкам для бизнеса.
Невысоко ценят и наше начальное образование – 4,4 балла и 99-я позиция в рейтинге. Даже Таджикистан впереди нас! Вот вам и реформа образования, и Болонский процесс, и молодое поколение школьных учителей, отучившихся по кредитным, во всех смыслах, технологиям. Да и тенденции по данным направлениям нет, несущественные подвижки в рейтинге год к году скорее связаны с неудачами других, нежели собственными успехами.
Но "впереди паровоза", конечно, – наша инфраструктура, особенно транспортная, хотя особо останавливаться не стоит, мы каждый день этой инфраструктурой пользуемся. А вот электричество и связь у WEF "завернуты" в один показатель, поэтому результат усредненный и не такой плохой (48-й). Но если учитывать доступность инфраструктуры связи (телефония, сотовая связь, Интернет) в стране и неплохие среднемировые показатели скорости последнего, все встает на свои места.
То же касается и деятельности частных и не очень организаций. Здесь мы в красной зоне и, судя по методологии оценки, основную проблему вновь составляет транспарентность, о которой мы также писали.
В блоке B мы нарвались на те же грабли: импортоориентированность экономики, ограниченный внутренний рынок, неразвитость кредитования бизнеса, как непосредственно банками, так и практически отсутствующие механизмы прямого привлечения капитала частными компаниями через размещение акций и привлечение венчурных инвестиций. Да и прозрачность банковской системы оставляет желать лучшего.
Между тем стоит отметить неожиданно высокую оценку эффективности рынка труда (гибкость и реализация талантов), хотя "человек-оркестр" – это про нас! Да и ценных кадров aka ломовых лошадей у нас держать любят.
Но хуже всего дела обстоят в инновациях и производственных связях. И если со вторым дело более или менее понятное – советское наследие, где после распада империи производственные цепочки оказались разделенными между государствами, а поставщики вдруг стали иностранными, и никакого вам кластерного производства, то ситуация с инновациями целиком и полностью проблема своя, собственная.
Государственные чиновники то и дело рапортуют об успехах в этой области, однако вот международные оценщики ставят эти успехи под сомнения. И главная проблема тут – отрыв науки от производства, слабая коллаборация бизнеса с исследовательским сектором и в принципе нежелание инвестировать в новое.
Ну, собственно, ничего удивительного, иностранным инвесторам не до вложений в НИОКР здесь, у нас. Им бы вложения в производство "отбить" да маржу получить, а сами… "А сами с усами", только пытаемся развивать обрабатывающее производство и производить товары с высокой надбавленной стоимостью. Видимо, этот вопрос необходимо прорабатывать с инвесторами, определять их обязательства по развитию науки той отрасли, работать в которой они пришли.
