Как соцсети "рулят" сознанием казахстанцев

Могут ли социальные сети влиять на массовое сознание так, чтобы с помощью запредельной фальсификации, поставленной на поток, формировать необходимые настроения для достижения каких-то корыстных и негативных целей? И есть ли защита от этого? Ответы от экспертов получились двоякими: одни предлагают просто запретить, другие – поднять уровень образования в стране, чтобы относиться к информации в соцсетях осознанно.

Издержки законопослушания?

– Казахстану давно нужно было создать внутри страны ресурсы с обязательным условием присутст­вия на них государственных органов, – считает президент ОЮЛ «Интернет-ассоциация Казахстана» Шавкат Сабиров.

По его словам, манипуляции фактами, которые имеют место быть в казахстанском сегменте соцсетей, говорят об отсутствии критического мышления.

– Если нам сказали нельзя – значит, нельзя, если велели что-то исполнять – мы исполняем, – говорит Шавкат Сабиров. – Все, что публикуется в социальных медиа (непроверенные факты либо что-то еще), которые, по сути, заменили собой официальные издания, наш человек принимает за чистую монету. Между тем критическое мышление подразумевает наличие сомнения и терпения: а действительно ли это так? А может, минут через пять, десять, через час, день или два появится дополнительная информация? Ведь фейки разоблачаются очень быстро.

У нас же, заинтересовав целый ряд пользователей, на первом этапе фальшивая новость (час­то шокирующая) своего эффекта дос­тигает – люди начинают активно делать репосты. Поэтому мы и говорим о том, что казах­станские пользователи наивные, добропорядочные, законопослушные. А когда человек доверчив, им легче всего манипулировать, он верит всему, что скажут.

Особенно ярко это проявляется в экономически и информационно сложные времена. Именно поэтому мы, специалисты по IT-технологиям, последние 6–7 лет не устаем говорить, что Казахстану нужна национальная программа по образованию населения в части правильного восприятия информации из Интернета, цифровых технологий, начиная со школьного возраста.

Ведь что такое сегодня социальные сети? Источник получения достоверной информации или же борьбы с ней? Если раньше мировые провайдеры соцсетей оговаривались как просто посредники между теми, кто генерирует контент, и его пользователями, то сегодня речь уже идет о том, что владельцы социальных сетей начинают влиять на подборку новостей, которые мы видим и слышим. Кого-то из пользователей они могут заблокировать, а кого-то, наоборот, продвигать. Именно так в прошлом году проходили президентские выборы в США, где одному кандидату создали режим максимального благоприятствования для общения с избирателями, а другому перекрыли выход в соцсети. Но если могут заблокировать человека даже такого уровня, как Дональд Трамп, то что говорить о простых пользователях?

Получается, что пользователь, включив внутреннюю цензуру, должен четко понимать, что ему можно говорить и показывать, а что может не совпасть с точкой зрения хозяев соцсетей. Видеохостинг YouTube, например, может заблокировать чей-нибудь канал, ссылаясь на то, что человек неправильно рассказывает про вакцинацию.

– А в событиях начала января социальные сети, на ваш взгляд, сыграли какую-то роль?

– Если взять митинги 2019 года (в Алматы они проходили, кажется, с 9 по 12 июня) накануне президентских выборов, то социальные сети сыграли тогда основополагающую роль. Как главные информаторы и организаторы протестов, они стали показателем настроения общества.

Однако в событиях, которые произошли в январе, социальные сети, судя по всему, не были организаторами, то есть они не играли ни объединяющую роль, ни какую-либо другую. Когда смотришь разные видео, снятые в те дни, то на многих из них видно: люди, которых я лично не могу назвать протестующими, – это хорошо организованные боевики, заранее готовившиеся к акции.

– А вот то, что для многих людей социальные сети сегодня стали образом жизни, – это нормально?

– С одной стороны – да, это веление времени. Требования и запросы людей меняются, а вместе с тем и весь образ жизни. С другой – это ненормально, ибо часть людей находится в социальных сетях с утра до вечера.

Сейчас мы все чаще становимся свидетелями того, как люди, собравшиеся отметить какое-то событие в кафе или ресторане, вместо того, чтобы общаться друг с другом, сидят, уткнувшись в телефоны. Выходит, все то, что нам приносит Интернет (в частности социальные сети), заходит в жизнь очень глубоко.

Раньше мы спокойно жили без мобильных телефонов, а теперь, выйдя из дома без него, ощущаем себя беспомощными. Но проб­лема в другом: в каждой стране должны быть свои социальные сети, то есть свои ресурсы, на которых жители страны могли бы обмениваться информацией, общаться, высказывать какие-то пожелания в адрес властей и т. д. Плюс – мы все прекрасно понимаем, что если эта социальная сеть будет находиться внутри страны, то тогда вопросов с идентификацией личности или проблем с оскорблениями, травлей и буллингом будет меньше, ибо правоохранительные органы могут в любой момент узнать, кто ты, о ком ты, за кого себя выдаешь...

Более того, на интернет-ресурсах, находящихся внутри страны, была бы исключена деятельность ботоферм, фейковых аккаунтов или чего-то еще, так как они поз­воляют достаточно оперативно выявлять их.

Поэтому мы не устаем говорить о том, что для общения государст­ва с народом нужно создавать внутренние интернет-ресурсы. Я не знаю, что это будет, социальные сети, какие-то порталы или еще что-то, но они должны быть.

То есть когда внутри Казах­стана возникнут какие-то проб­лемы, да взять те же январские события, когда Глобальная сеть в стране была полностью отключена, то этот ресурс мог бы работать автономно. Люди обменивались бы между собой информацией, а государственные структуры имели бы возможность контролировать, кто и какую информацию публикует. Ничего страшного в этом я не вижу.

Зато мы не жили бы как в глухом черном ящике, не понимая, что вокруг нас происходит. Так как связь была отключена полностью, то люди даже не знали, можно ли выйти на улицу, чтобы сходить за хлебом или вынести мусор. Ведь даже телевизоры, подключенные к цифровым технологиям, отключали. Единственным способом коммуникации, чтобы узнать, как живет твой родственник, друг или знакомый в другом конце города, были телефоны. А учитывая то, что находящиеся в состоянии тревоги и страха за родных люди разговаривали друг с другом много и долго, то баланс заканчивался быстро, пополнить же его не было возможности.

Потом, когда Интернет, наконец, включили, то оказалось, что у одной половины пользователей он работает, а у другой – нет... Все это говорит о низкой квалификации наших менеджеров и чиновников, ответственных за информирование населения и за техническое обеспечение работы Интернета. Они ведь, образно говоря, в те дни просто взяли и вытащили штепсель из розетки. Если бы это делали квалифицированные специалисты, которые знают, как работает система, то того хаоса, свидетелями которого мы стали, не было бы.

– Что они, например, могли бы сделать, чтобы люди при отключении от Глобальной сети все-таки оставались со связью?

– Наша ассоциация (ОЮЛ «Интернет-ассоциация Казахстана». – Ред.) уже много лет обращалась в соответствующие структуры с предложениями создать внутри страны свои интернет-ресурсы – аналоги Facebook, Twitter или Instagram для обмена информацией с обязательным присутствием в них государственных органов. Говоря проще – аккаунты всех госорганов и местной исполнительной власти, начиная с поселкового акимата, должны быть однозначно внутри Казахстана. Эти внутренние ресурсы будут работать (должны, по крайней мере) при любых непредвиденных обстоятельствах и ситуациях, когда мы, возможно, будем отключены от внешнего мира.

– А что делать, если некто в социальных сетях выдает себя за кого-то другого? Сейчас, напри­мер, в Instagram появился домен, один в один скопированный с основного сайта одной серьезной официальной газеты. Все обращения к администраторам сети игнорируются…

– Проблема, связанная с появ­лением фейковых аккаунтов, постоянно будет преследовать пользователей. Социальные сети сегодня на официальные запросы пользователей с требованием соблюдать авторское право реаги­руют по-разному. Facebook – очень быстро, «ВКонтакте» – тоже, Google – медленнее, приходится ждать и месяц, и два, чтобы получить ответ. А вот Instagram, замечено, относится, мягко говоря, некорректно. Складывается впечатление, что ему абсолютно все равно – ворованный аккаунт или настоящий.

Однако это не означает, что нужно пускать все на самотек. Из-за того что борьба с карманниками испокон веков идет с переменным успехом, не перестают ведь бороться с этим явлением. Так и здесь: если неоднократные официальные запросы все же не помогли, значит, надо обращаться за помощью к серьезным специа­листам в сфере IT-технологии. Я уверен, что уж они помогут найти решение проблемы.

Каждый заслуживает ту информацию, которой достоин

– Я отношусь к социальным сетям с демократических позиций: все, что происходит там, воспринимаю как неизбежный процесс эволюции человеческих коммуникаций, – говорит основатель и генеральный директор IT-компании KIT Sistems Асхат Китибаев. – Как у любого явления, у них есть как масса плюсов, так и минусов.

Небольшой пример: возьмем обычный молоток. Если он окажется в руках человека, который взял его не для того, чтобы забивать гвозди, то этот инструмент может превратиться в орудие убийства. Так и здесь тоже – если целенаправленно, с негативными корыстными целями использовать социальные сети для формирования массового сознания, то они могут превратиться в опасное оружие.

Но, на мой взгляд, их влияние на общество имеет все-таки больше положительного. Являясь одним из инструментов коммуникации, сделавших наше общение максимально простым, позволяют, например, открывать дополнительные коммуникативные площадки, чтобы помочь людям, могут доносить до социума свои мысли.

Единственным ключом к осознанному отношению к соцсетям и защите от негатива, который они порой несут, мне кажется, является уровень образованнос­ти и воспитанности каждого из нас. Можно, конечно, запрещать их на государственном уровне, как это, блокируя Telegram, делает, допустим, Россия. Однако это мало что дает. Telegram нашел много путей для того, чтобы обойти блокировки IP-адресов. Это означает, что уровень новых технологий так высок, что отключить локально большие социальные сети сложно, фактически невозможно.

Если смотреть еще дальше, то, к примеру, Илон Маск сейчас хочет дать Интернет всем землянам из космоса. Но если Глобальная сеть станет всемирно открытой, то государство будет влиять на Интернет еще меньше. Следовательно, ограничить территориально воздействие социальных сетей или разделить их как-то в виде какого-то кластера (типа того, что Министерству иностранных дел можно предос­тавить доступ к ним, а другим – нет) – это не выход.

Тем более, что социальные сети, если рассматривать их как инструмент для общения, дали миру очень многое. Instagram, к примеру, – это просто супер-площадка для бизнеса. Благодаря ему простые люди начали зарабатывать очень серьезные деньги. Поэтому соцсети как дополнительные новые реалии надо использовать во благо человечества.

Если же мы говорим про такой тренд, как формирование нового виртуального мира со своими правилами в масштабах планеты, то недавно на просторах Интернета прошло сообщение о том, что в одной из метавселенных в виде тестинга в Facebook был применен буллинг сексуального характера со стороны мужчин в отношении женщин. И это тоже может быть, но тут, мне кажется, проблема больше этическая. Есть такая классическая фраза: каждый народ достоин того правителя, которого он заслуживает с позиции своего нравственного состояния. И если рассматривать социальные сети с этой точки зрения, то, мне кажется, на каком уровне находится общество, такого же характера информацию оно и будет потреблять.

Грубо говоря, каждый день каждый человек делает какой-то выбор – быть или не быть. Поступать хорошо или плохо – это зона его ответственности и осознанности, а какие-то ограничения будут только способст­вовать тяге к запретному, но вожделенному плоду. Добиваясь его, он будет развиваться и расти еще больше. Появятся, к примеру, новые закрытые социальные сети в Darknet. То есть процесс коммуникации через Глобальную сеть теперь уже ни один запрет не сможет остановить. Соцсети, на мой взгляд, – это один из шагов эволюции информации. Когда появился Интернет, то он просто вывел ее на новый уровень.

Конечно, бывают случаи, когда в соцсетях блокируют отдельно взятого человека. Например, Дональда Трампа. Почему владельцы соцсетей это сделали? Потому что они дают людям массу возможностей для общения с мегаличностями, их влияние порой настолько превышает все допустимые нормы, что может сподвигнуть сознание масс на непонятные, непредсказуемые действия. Популярность – это ведь тоже определенная ноша, набор ответственности и даже, можно сказать, мощное орудие воздействия на сознание людей. И если смотреть на социальные сети с государственной точки зрения, то это не просто быстрый канал для коммуникации, но еще и зона высокой ответственности.

Теперь, что касается того, почему в начале января нас почти на целую неделю полностью отключили от социальных сетей и вообще Интернета. У меня лично сложилось двоякое отношение к этому. Это было и хорошо, и плохо. Оправдательная линия – это ситуация ЧП. Я где-то читал, что Интернет отключают в такие моменты, чтобы осложнить коммуникации террористам и всем другим деструктивным элементам, негативно влияющим на ситуацию. Люди могли общаться только с помощью SMS и обычных телефонов. Там разговоры прослушивать гораздо легче, нежели через соцсети, где есть дополнительные каналы шифрования.

Плохо или хорошо сделало государство, ограничив Интернет и тем самым лишив общество всяческой информации? Кто-то скажет, что это было плохо, – люди находились как в яме, но я лично все же больше склоняюсь к тому, что власть поступила правильно, иначе хаоса и смуты в обществе было бы в разы больше.