​ Платить или не платить?

Сбежать не получится, потому что, во-первых, везде камеры видеонаблюдения, а во-вторых, к вам уже направляется охранник, глядя так, будто разбили вы не ширпотребную вещицу, а как минимум яйцо Фаберже.

Кто бывал в такой ситуации, знает, что магазин приложит максимум усилий, чтобы компенсировать себе потерю. Естественно, за счет покупателя. И большинство «виновников», ежась под гневным взглядом охранника, покорно оплачивают ущерб. Но всегда ли посетитель должен раскошеливаться?

Говоря сложным юридическим языком, в соответствии с пунк­том 1 статьи 190 Гражданского кодекса РК, «риск случайной гибели или случайной порчи реализуемого товара переходит на приобретателя одновременно с возникновением у последнего права собственности, если иное не установлено законодательными актами или договором». Звучит не совсем понятно, но на самом деле все просто: пока вы не оплатили покупку на кассе, не перейдя в категорию ее собственника (подробности в статье 446 Гражданского кодекса), ответственность за безопасность товара, расположенного на стеллажах, несут персонал и владелец магазина. Это раз. А два – вы же не специально уронили и разбили, а абсолютно случайно. Так вот в случае непреднамеренной порчи товара гражданин не обязан за него платить!

Правда, согласно все тому же Гражданскому кодексу, теперь уже по статье 917, «имущественный вред, причиненный неправомерными действиями имущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме». Неправомерные действия в данном случае – наличие у покупателя злого умысла нанести ущерб. Подобное ведь не исключено: затаил человек обиду на продавца (может, это сосед, чей кот часами орет дурным голосом) и решил, мягко говоря, напакостить. За разбитые бутылки с маслом наверняка накажут сотрудника. К слову, поплатиться в прямом смысле можно и за неосторожность, под которой понимается непроявление осмотрительности. Другими словами, если вы двумя пальцами попытались стащить со стеллажа 10-килограммовую упаковку муки, а она смела за собой еще пару пачек, и теперь все белым-бело, то это уже абсолютная вина посетителя.

Другое дело, что человек, идя по проходу, поскользнулся на недавно вымытом полу и рукой задел полки и опять-таки повредил товар. Тут все понятно: недоглядел персонал торгового зала, не предупредив о скользкой поверхности, а значит, взятки с клиента гладки.

Но тут, конечно, проходит тонкая грань: что считать намеренными действиями, что случайностью? И если решить на месте проблему не удается и вы не признаете себя виновным, дело может дойти до суда. Понятное дело, что заставить человека оплатить поврежденный товар магазин не в силах и не вправе, потому и обращается администрация в суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба.

Безусловно, закон предусматривает право клиента на представление доказательств того, что товар был поврежден не по его вине. В защиту пойдет и акт о порче товара (обязательно истребуйте его у администрации магазина!), где ответчик должен описать свое мнение о ситуации, и показания свидетелей. Хорошо бы зафиксировать расположение стеллажей – если экспертиза признает, что они были размещены наперекор строительным нормам, это послужит лучшим доказательством невиновности ответчика – какие могут быть претензии, если сами так неловко разместили товар и полки?

Но вот если вина клиента будет доказана, то потратиться придется – лицо, умышленно уничтожившее или повредившее чужое имущество, если указанное деяние причинило значительный ущерб, привлекается к уголовной ответственности. Наказание – штраф в размере до 2 тыс. МРП, либо исправительные работы в том же размере, либо ограничение и даже лишение свободы на срок до 2 лет.

Еще одна неприятная особенность ситуации – посетителя удерживают охранники магазина, требуя возмещения причиненного ущерба. И вот опять все зависит от ситуации. Если гражданин с недолжной аккуратностью отнесся к товару, в результате чего оный пострадал, или намеренно причинил ущерб предмету, то у охраны есть полное право задержать посетителя, совершившего «противоправное посягательство на имущество магазина». А все потому, что статьями 36 КоАП и 33 Уголовного кодекса РК предусмотрено, что «задержание лица, совершившего противоправное посягательство не является административным правонарушением или преступлением, когда оно производится для доставления этого лица государственным органам и пресечения возможности совершения им новых посягательств, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».