​Медиация: путь примирения

– Сагатбек Болатбекович, согласно статистике, в Казахстане все еще сох­раняется высокий уровень конфликтности, о чем свидетельствует рост количества судебных дел за 2 года – с 1,7 до 4,5 миллиона. В чем причина?

– Причина проста – не созданы условия для внесудебного урегулирования споров и конфликтов, поэтому все идут в суд. Анализ рассмотренных судами споров показал, что около 60% из них и не требуют обращения в суд. К примеру, семейные, договорные, земельные и жилищные споры – по ним допускаются примирительные процедуры, но именно они и формируют тот уровень конфликтности. Очевидно, что следует на качественно новом уровне развивать институты внесудебного урегулирования, нужен особый механизм. Как показывает время, одних действий Верховного суда по развитию этого направления недостаточно.

– На кого тогда должна лечь основная наг­рузка по продвижению этого института?

– Еще в самом начале проекта было решено создать центры примирения, и ставка делалась на филиалы Ассамблеи народа Казахстана. Но у АНК все-таки больше межэтническая, скажем так, специфика, поэтому целесообразно применять подобные технологии в работе структурных подразделений местных исполнительных органов.

Быстроту и качество разрешения проблемных вопросов в центрах обеспечит комплекс­ная работа: от определения характера обращения, его медиабельности до полного его разрешения. Для людей услуги должны быть бесплатными – оплату труда медиаторов, юристов и психологов возьмет на себя государство, образчик для подражания уже есть: акиматом Кызылординской области решен вопрос оплаты труда 6 сотрудников пилотного центра из средств местного бюджета. Кроме того, соответствующие подразделения МИО должны оказывать услуги и по разрешению проблемы. Центры также послужат площадкой для обучения медиаторов, адвокатов, представителей частных и госструктур, которым по роду своей деятельности следует владеть навыками работы с конфликтами.

Такой механизм обеспечит соблюдение стабильности и согласия в обществе. Никто не станет обращаться в суд, когда есть возможность мирного решения спора. Как итог – снизится уровень конфликтности, повысится культура граждан по разрешению спорных ситуаций, уменьшатся моральные и материальные издержки.

– Значит, центры – своего рода панацея?

– Отнюдь, они лишь место, куда можно идти за помощью. Но беда еще и в том, что население знает очень мало о способах внесудебного урегулирования споров. В ноябре 2018 года был проведен соцопрос среди людей, посетивших суды по различным делам во всех регионах. По его результатам 43,7% опрошенных воспользовались примирительными процедурами, так как им разъяснили их преимущества и правовые последствия. А 90% граждан ответили, что, зная о подобном пути ранее, обязательно воспользовались бы им.

О существовании партисипатива, кроме адвокатов и судей, практически никто не знает. Юристы нацелены на получение гонорара: чем больше судебных инстанций они проходят, тем лучше для них. Но не для их клиентов. С момента принятия Закона «О медиации» в нашей стране судами, партией «Nur Otan», АНК, медиаторами проводились мероприятия по теме медиации. Но по причине разрозненности эти действия не дали должного результата.

Единственный выход – планомерно проводить общенациональную информационно-разъяснительную кампанию по пропаганде внесудебных способов урегулирования с использованием современных технологий, создавать доступные онлайн услуги по применению медиации. Но при этом не забывать про корни, навыки предков по урегулированию споров без суда – наш национальный ресурс, исторически подтвердивший свою эффективность механизм внесудебного разрешения споров, который позволит отойти от привычки судиться, изменить парадигму сознания на мирное разрешение споров.

В рамках проекта в КазНУ имени аль-Фараби в программу подготовки юристов включены новые дисциплины – «Судебная медиация» и «Примирительные процедуры по законодательству Республики Казахстан». Этот опыт стоит распространить в других вузах.

Сомнение у людей вызывает и качество медиации, так как нет ее единой республиканской системы, централизованного регулирующего органа (Министерством юстиции ведется только реестр организаций медиаторов). Как следствие последнего – нет статистики. А это препятствует анализу качества услуг по внесудебному разрешению споров, уровня профессионализма примирителей. Я считаю, необходимо создать единую систему учета соглашений о примирении в порядке медиации, партисипатива. Создать координирующий орган по медиации, к примеру республиканскую ассоциацию медиаторов, для повышения уровня применения медиации и его качества.

Верховным судом и МИОР РК разработана «дорожная карта» на 2019 год. Ее главные направления – действия по созданию единой системы медиации, работа по совершенствованию законодательства, созданию Центра примирения.

И еще один камень преткновения – это отсутствие стимулов для применения альтернативных способов регулирования споров. Проводимый в рамках проекта пилот «Примирительные процедуры в суде» показал, что более 50% споров, по которым стороны явились, окончены медиацией. Люди применяют примирительные процедуры уже в суде ввиду отсутствия доступных качественных услуг по разрешению споров вне его.

А все это – по причине нерешенного законодательно вопроса оплаты услуг медиаторов. Не регламентированы вопросы освобождения от оплаты их услуг нуждающихся категорий населения, не обговорен в ГПК вопрос несения судебных расходов по спорам, где законом допускается применение примирительных процедур.

Как показывает зарубежный опыт, необходимо законодательное закрепление ряда воп­росов. Это и обязательная досудебная медиация, и расширение круга медиабельных споров. Кроме этого, споры, где одна из сторон – госорган, должны обязательно проходить стадию досудебного разрешения в целях исключения формального подхода к таким делам. Стимулируют применение внесудебных процедур и отнесение судебных расходов на сторону, отказавшуюся от процедуры примирения, повышение госпошлины по некоторым категориям дел (к примеру, у нас можно расторгнуть брак за 842 тенге), оплата услуг медиатора, разрешившего дело в ходе судебного разбирательства, из бюджета.