Было бы желание

Другое не менее важное событие в сфере юриспруденции – подписан закон по вопросам адвокатской деятельности. Как говорят эксперты, оба этих закона долгожданные. Их путь к юридической общественности и к людям в целом был нелегким.

– Начнем с АППК, который совершенно по-новому трактует многие вопросы. Предполагается, что этот кодекс будет защищать права рядовых людей в отношениях с государст­венной администрацией и судами разных уровней.

– В нем действительно заложен целый ряд процессуальных гарантий – право на заслушивание, охрана права на доверие и так далее, – говорит специалист по административному праву доктор юридических наук Роман Подопригора. – Сможет он или нет защитить права граждан и как он будет реализовываться на практике – сказать трудно. Многое будет зависеть от готовности государственного аппарата работать в новых правовых рамках. Есть разный опыт внедрения этих институтов: от действительного улучшения качества государственного управления до, к сожалению, ситуации, когда законы есть, а институты не работают. Что касается судов. Говорить, что они сплошь и рядом принимают сторону государства, нельзя. Правильнее сказать, что они часто принимают эту сторону. Почему? Непростой вопрос. Одна из причин – у нас до сих пор силен пиетет перед государством. Судья, как бы мы ни говорили о его особом статусе, – часть этого государства, и вольно или невольно (бывает и так) он оглядывается на его интересы. Чтобы судьям было проще быть объективными, есть замечательные принципы: разделение властей, независимость судей. Но мы ведь понимаем, что в этом плане нам есть над чем работать. АППК, кстати, призван уравновесить в судебном процессе государство и гражданина и даже помочь последнему в его споре с гораз­до более мощным соперником. Как получится – скоро увидим.

– А почему появились дис­куссии с принятием Закона «Об адвокатской деятельности»?

– Большинство адвокатов и юридических консультантов считают, что существующего регулирования им хватает и что, если есть проблемы, они сами с ними разберутся. Но государство в своих патерналистских традициях полагает, что оно лучше знает, как повысить качество оказываемой юридической помощи. И использует при этом соответствующий инструментарий: создание или усиление централизованных организаций (таких своего рода квазиминистерств) в саморегулируемой сфере, обязывание к использованию определенных информационных продуктов и даже установление размера взносов. Для меня это не новость. Стремление к централизации и созданию зонтичных организаций было всегда и в самых разных сферах.

– Как Вы охарактеризуете современное законодательство? Ведь Вы занимаетесь, насколько известно, экспертизой принимаемых законов.

– Экспертизой законов я специально не занимаюсь, но так как я юрист, то постоянно приходится с ними сталкиваться. Как бы это странно ни звучало из уст представителя этой профессии, но, на мой взгляд, мы слишком увлекаемся правовыми нормами. Все требуют законов. Это приводит к правовому «захламлению», несогласованности различных норм, проблемам в правоприменительной практике. Мы не особенно понимаем, где дейст­вительно законы нужны, а где без них можно обойтись. Понятно, что без них нельзя. Но и чрезмерная юридизация нашей жизни тоже не очень хорошее явление. Не может все регулироваться исключительно правовыми нормами. Плюс сами эти нормы становятся все сложнее для понимания. Обычный человек вряд ли поймет язык, к примеру, Налогового кодекса.