Как использовать науку в госуправлении, рассказал представитель ПМКР
2211
О роли социологической науки в развитии института местного самоуправления рассказал член Президентского молодежного кадрового резерва Азиз Искаков.
- Какие тенденции Вы могли бы выделить в современных социологических исследованиях?
- На мой взгляд, существует четыре основных тренда, определяющих развитие социологии и практик проведения социологических исследований в Казахстане.
Первый тренд – это декларативная открытость, под эгидой которой множество исследовательских организаций пытаются выстроить собственные микро-экосистемы. Полагаю, что это вполне естественный ход событий – конкуренция на уровне платформ, научных школ и экспертных групп - это замечательно, но разочаровывает то, что, декларируя приверженность открытости, ни один из таких центров так и не сделал первый шаг на пути к раскрытию собственных исследовательских данных.
Второй тренд – это запрос на преодоление оторванности университетов от реальных исследований. В условиях академической и управленческой гибкости большинство вузов еще не пришли к практике участия профессорско-преподавательского состава в "заказных" проектах на стороне. Но при этом современные студенты, изучающие социологию, заинтересованы в получении реального опыта и возможностях заработать. Иными словами, запрос со стороны отрасли в новых лицах и новых взглядах есть, молодые специалисты также этого хотят, но вузы не могут обеспечить функции "моста" между ними.
Третий, но, возможно, самый значимый и важный тренд – это кризис доверия и кризис скорости в социологии в целом – он характерен для всех частных или государственных заказчиков, профессионального сообщества и, прежде всего, для общества.
Четвертый тренд более технический – это распространение гибридных форм исследований, когда сочетаются социологические исследовательские инструменты с какими-либо еще. К примеру, с анализом пространственных данных и геоинформационными системами.
- Как, по Вашему мнению, люди относятся к социологическим исследованиям и почему?
- К сожалению, достаточно распространена скептическая, но, в общем-то справедливая, реакция на освещение результатов социологических исследований или предстоящей переписи населения, которую можно выразить фразой "Какой толк вам от наших ответов? И какой толк от ваших вопросов нам?"
Полагаю, что с позиции обывателя это выглядит примерно следующим образом. Было проведено исследование потребности в каких-то благах или собрана обратная связь по каким-то вопросам. После этого в скором времени должны последовать определенные изменения. Среди респондентов формируется запрос на быстрые изменения, и ожидание неких быстрых побед. Но по итогам исследований, за редким исключением, никаких видимых изменений не следует. Во многом потому, что для них необходимо более длительное время в силу установленных правовых, бюджетных и иных регламентов, но, я надеюсь, что с развитием местного самоуправления и внедрения выборности акимов эта проблема решится.
Социологические исследования в целом исходят из определенных допущений. Первое заключается в утверждении о том, что у людей есть определенное мнение по спектру изучаемых вопросов, а второе – это то, что люди готовы открыто, четко и в понятных формулировках его высказать.
- Что Вы имеете в виду под допущением того, что у людей есть определенное мнение?
- Как правило, мнения или позиции представителей общественности по какому-то вопросу не оформлены в конкретную формулировку или конструкцию. В большинстве случаев респондент формирует свое мнение в тот момент, когда его опрашивают в зависимости от контекста, в котором задан вопрос, и многих других факторов.
В моменте человек может предполагать, что есть некие "правильные" и "неправильные" варианты ответов на заданный ему вопрос – тогда он может, осознанно или нет, пытаться ответить "правильно". Это можно назвать желанием не выделяться из некоего общего среднего.
Также возможно, что респондент предпочтет высказать что-то, чтобы пожаловаться на то, что его не устраивает или чтобы выглядеть определенным образом в глазах того, кто его опрашивает, окружающих людей или в своих собственных.
Исходя из этого, можно предположить, что результаты социологических исследований в целом отражают не состояние определенных вопросов в исследуемой общности людей, а показывают то, как эти люди видят норму, видят это "среднее", но при этом также показывают проблематику за счет применения различных, не только опросных инструментов.
С этой позиции становится важным отслеживать отношение людей к определенным событиям или вопросам для анализа того, как изменяется именно это видение нормы. Безусловно, это невозможно без унификации методологий исследований и консолидации первичных данных – в противном случае мы рискуем сопоставлять разные шкалы или разные характеристики в целом.
- Расскажите, пожалуйста, поподробнее касательно гибридных исследований и применения несоциологических инструментов в социологии.
- Представьте, что Вы можете узнать о системе общественного транспорта на основе результатов нескольких фокус-групп и анкетирования различных категорий граждан в различных районах города.
На основе таких данных, в теории, возможно выстроить основу для улучшения системы общественного транспорта и транспортной инфраструктуры, нащупать определенные точки для обеспечения инклюзивности и сервисности и т.д.
Звучит неплохо, но это будет несколько неполная картина, так как она будет в отрыве от многих других данных и факторов общественного транспорта – наполняемость автобусов, частота и бесперебойность рейсов, состояние автопарка, местоположение остановок и т.д.
Допустим, что к этому также добавились данные о перемещениях людей – откуда они пришли к этой остановке, на какой автобус сели, где сошли или сделали пересадку и куда попали в конечном итоге, плюс все это с привязкой ко временам года. Возможно, для кого-то прозвучит футуристично, но это вполне рабочие инструменты.
Совместив различные точки зрения на общественный транспорт, мы можем получить более емкое, человеко-центричное представление о том, как необходимо оптимизировать маршрутную сеть, автопарк и т.д. для того, чтобы людям было быстрее и комфортнее.
Для таких целей и разрабатываются гибридные дизайны исследований, так как они позволяют более глубоко взглянуть не некоторые, казалось бы, простые вещи.
- Как Вы считаете, к чему могут привести эти тренды и какую пользу могут принести в решении вопросов органами власти на местах?
- Безусловно, все эти тренды характерны не только для Казахстана, но и, пожалуй, для всех постсоветских стран.
Платформой же для объединения этих усилий и накопления подобных кейсов может и должен стать профильный аналитический центр, выступающий некой национальной платформой по изучению общественного мнения.
Такая организация сможет с одной стороны – обеспечить потребность государства в данных, на основе которых можно принимать взвешенные и обоснованные решения, а с другой стороны – создать платформу для экспорта исследовательских услуг в другие страны.
В целом, я считаю, что в текущем моменте есть множество возможностей, как для профильных исследовательских центров, так и для объединений и ассоциаций социологов, которые будут достойно реализованы и принесут свои плоды.
При этом есть некоторое сходство между цифровизацией и социологией – и то, и другое является инструментами, которые применяются во множестве сфер и отраслей и которые не живут сами по себе.
Сходство с цифровизацией здесь еще и в том, что это инструмент не только для государства по упрощению каких-то процессов и процедур, но и способ обеспечения прозрачности и достоверности этих процессов для наших граждан. Прежде всего, на мой взгляд, это касается вопросов качества жизни в целом и его составляющих – качества жилья, городской среды, транспорта, здравоохранения и т.д.
Такая обоюдная выгода имеет высокие перспективы в контексте выборности акимов – все стейкхолдеры смогут отслеживать прогресс в тех или иных сферах жизни общества.
- Какие тенденции Вы могли бы выделить в современных социологических исследованиях?
- На мой взгляд, существует четыре основных тренда, определяющих развитие социологии и практик проведения социологических исследований в Казахстане.
Первый тренд – это декларативная открытость, под эгидой которой множество исследовательских организаций пытаются выстроить собственные микро-экосистемы. Полагаю, что это вполне естественный ход событий – конкуренция на уровне платформ, научных школ и экспертных групп - это замечательно, но разочаровывает то, что, декларируя приверженность открытости, ни один из таких центров так и не сделал первый шаг на пути к раскрытию собственных исследовательских данных.
Второй тренд – это запрос на преодоление оторванности университетов от реальных исследований. В условиях академической и управленческой гибкости большинство вузов еще не пришли к практике участия профессорско-преподавательского состава в "заказных" проектах на стороне. Но при этом современные студенты, изучающие социологию, заинтересованы в получении реального опыта и возможностях заработать. Иными словами, запрос со стороны отрасли в новых лицах и новых взглядах есть, молодые специалисты также этого хотят, но вузы не могут обеспечить функции "моста" между ними.
Третий, но, возможно, самый значимый и важный тренд – это кризис доверия и кризис скорости в социологии в целом – он характерен для всех частных или государственных заказчиков, профессионального сообщества и, прежде всего, для общества.
Четвертый тренд более технический – это распространение гибридных форм исследований, когда сочетаются социологические исследовательские инструменты с какими-либо еще. К примеру, с анализом пространственных данных и геоинформационными системами.
- Как, по Вашему мнению, люди относятся к социологическим исследованиям и почему?
- К сожалению, достаточно распространена скептическая, но, в общем-то справедливая, реакция на освещение результатов социологических исследований или предстоящей переписи населения, которую можно выразить фразой "Какой толк вам от наших ответов? И какой толк от ваших вопросов нам?"
Полагаю, что с позиции обывателя это выглядит примерно следующим образом. Было проведено исследование потребности в каких-то благах или собрана обратная связь по каким-то вопросам. После этого в скором времени должны последовать определенные изменения. Среди респондентов формируется запрос на быстрые изменения, и ожидание неких быстрых побед. Но по итогам исследований, за редким исключением, никаких видимых изменений не следует. Во многом потому, что для них необходимо более длительное время в силу установленных правовых, бюджетных и иных регламентов, но, я надеюсь, что с развитием местного самоуправления и внедрения выборности акимов эта проблема решится.
Социологические исследования в целом исходят из определенных допущений. Первое заключается в утверждении о том, что у людей есть определенное мнение по спектру изучаемых вопросов, а второе – это то, что люди готовы открыто, четко и в понятных формулировках его высказать.
- Что Вы имеете в виду под допущением того, что у людей есть определенное мнение?
- Как правило, мнения или позиции представителей общественности по какому-то вопросу не оформлены в конкретную формулировку или конструкцию. В большинстве случаев респондент формирует свое мнение в тот момент, когда его опрашивают в зависимости от контекста, в котором задан вопрос, и многих других факторов.
В моменте человек может предполагать, что есть некие "правильные" и "неправильные" варианты ответов на заданный ему вопрос – тогда он может, осознанно или нет, пытаться ответить "правильно". Это можно назвать желанием не выделяться из некоего общего среднего.
Также возможно, что респондент предпочтет высказать что-то, чтобы пожаловаться на то, что его не устраивает или чтобы выглядеть определенным образом в глазах того, кто его опрашивает, окружающих людей или в своих собственных.
Исходя из этого, можно предположить, что результаты социологических исследований в целом отражают не состояние определенных вопросов в исследуемой общности людей, а показывают то, как эти люди видят норму, видят это "среднее", но при этом также показывают проблематику за счет применения различных, не только опросных инструментов.
С этой позиции становится важным отслеживать отношение людей к определенным событиям или вопросам для анализа того, как изменяется именно это видение нормы. Безусловно, это невозможно без унификации методологий исследований и консолидации первичных данных – в противном случае мы рискуем сопоставлять разные шкалы или разные характеристики в целом.
- Расскажите, пожалуйста, поподробнее касательно гибридных исследований и применения несоциологических инструментов в социологии.
- Представьте, что Вы можете узнать о системе общественного транспорта на основе результатов нескольких фокус-групп и анкетирования различных категорий граждан в различных районах города.
На основе таких данных, в теории, возможно выстроить основу для улучшения системы общественного транспорта и транспортной инфраструктуры, нащупать определенные точки для обеспечения инклюзивности и сервисности и т.д.
Звучит неплохо, но это будет несколько неполная картина, так как она будет в отрыве от многих других данных и факторов общественного транспорта – наполняемость автобусов, частота и бесперебойность рейсов, состояние автопарка, местоположение остановок и т.д.
Допустим, что к этому также добавились данные о перемещениях людей – откуда они пришли к этой остановке, на какой автобус сели, где сошли или сделали пересадку и куда попали в конечном итоге, плюс все это с привязкой ко временам года. Возможно, для кого-то прозвучит футуристично, но это вполне рабочие инструменты.
Совместив различные точки зрения на общественный транспорт, мы можем получить более емкое, человеко-центричное представление о том, как необходимо оптимизировать маршрутную сеть, автопарк и т.д. для того, чтобы людям было быстрее и комфортнее.
Для таких целей и разрабатываются гибридные дизайны исследований, так как они позволяют более глубоко взглянуть не некоторые, казалось бы, простые вещи.
- Как Вы считаете, к чему могут привести эти тренды и какую пользу могут принести в решении вопросов органами власти на местах?
- Безусловно, все эти тренды характерны не только для Казахстана, но и, пожалуй, для всех постсоветских стран.
Платформой же для объединения этих усилий и накопления подобных кейсов может и должен стать профильный аналитический центр, выступающий некой национальной платформой по изучению общественного мнения.
Такая организация сможет с одной стороны – обеспечить потребность государства в данных, на основе которых можно принимать взвешенные и обоснованные решения, а с другой стороны – создать платформу для экспорта исследовательских услуг в другие страны.
В целом, я считаю, что в текущем моменте есть множество возможностей, как для профильных исследовательских центров, так и для объединений и ассоциаций социологов, которые будут достойно реализованы и принесут свои плоды.
При этом есть некоторое сходство между цифровизацией и социологией – и то, и другое является инструментами, которые применяются во множестве сфер и отраслей и которые не живут сами по себе.
Сходство с цифровизацией здесь еще и в том, что это инструмент не только для государства по упрощению каких-то процессов и процедур, но и способ обеспечения прозрачности и достоверности этих процессов для наших граждан. Прежде всего, на мой взгляд, это касается вопросов качества жизни в целом и его составляющих – качества жилья, городской среды, транспорта, здравоохранения и т.д.
Такая обоюдная выгода имеет высокие перспективы в контексте выборности акимов – все стейкхолдеры смогут отслеживать прогресс в тех или иных сферах жизни общества.
