Не надо путать вывеску с рекламой

Увидели «неучтенку» в отделе после того, как получили «замечания» от членов ревизионной комиссии Костанайской области. Последние в декабре 2019-го прошлись по городу и обнаружили засилье наружной рекламы. Материалы «прогулки» и были направлены в отдел архитектуры и градостроительства.

Часть предпринимателей оплатила выставленные налоговыми органами суммы, чтобы не останавливать работу. У других деньги просто тихо списали со счетов. К примеру, владелец одного из торговых домов заметил в июле списание 132 тыс. тенге, хотя, как позднее выяснили в палате предпринимателей, на здании ТД не было рекламы – только вывески. В сентябре налоговики начислили «долг» еще на 340 тыс. тенге.

Часть предпринимателей направила письма в госорган с указанием ошибок при начислении налога. Но никому из тех, у кого появились некие «долги» по наружной рекламе, не дали шанса опротестовать решение городского отдела архитектуры.

Кстати, уведомлений госорган не рассылал. Между тем должны были официально написать: мол, вы разместили объект наружной рекламы, оформите его на себя, как положено. Тогда бы предприниматель либо снял «объект», либо заплатил налог.

Как признали в отделе архитектуры позднее, с проверкой специалисты не выходили, взяв за основу результаты все той же «прогулки» членов ревизионной комиссии. Все начисления были сделаны «заочно».

Первые письма от предпринимателей на тему «вы не правы» акимат получил еще в июле. Как оказалось, по ряду объектов и в самом деле за рекламу были приняты вывески, при этом счета за оплату порой были выставлены не тем гражданам. Более того, выяснилось: суммы налога на наружную рекламу, которые зависят от физического размера баннера или билборда, рассчитали «на глазок».

Все это предприниматели пытались доказать госоргану. Услышаны не были, потому что получили новые блокировки счетов из-за долгов за наружную рекламу в сентябре. Разразился скандал.

Власти на уровне акима Костаная признали свою неправоту, и суммы налоговых начислений были отозваны. К этому времени предприниматели успели заплатить в бюджет около 35 млн тенге налогов и пени. К слову, и с пеней тоже оказалось не все понятно и прозрачно.

Как рассказала участница гос­программы, благодаря которой стала владелицей небольшого бизнеса по оказанию парикмахерских услуг, Татьяна Антонинова, она ежемесячно подает документы в банк об отсутствии налоговой задолженности. Таковы условия кредитного договора. В июне 26 числа долгов по налогам не было, а 29-го появились и сразу – с пеней. Погасила всю сумму. В сентябре счета предпринимательницы были заблокированы повторно.

Сегодня возникшая проблема вышла на новый уровень обсуж­дения. Чиновники ссылаются на закон, приказы и другие НПА, считывая по бумажке номера и даты принятия документов. Предприниматели пытаются понять, как не схлопотать очередные пару сотен тысяч тенге незапланированных налогов…

Коллизию уже успели обсудить на нескольких площадках. Например, члены совета по этике при департаменте госслужбы, рассматривая дисциплинарное дело руководителя отдела архитектуры и градостроительства Костаная Ерлана Казиева, разош­лись во мнениях, насколько он виновен. Ветеран госслужбы Токтарбай Кадамбаев посчитал, что Казиев молодой и строгий выговор – слишком суровое для него наказание. Мол, надо помогать, а не по шапке бить, да и предпринимателям нужно знать закон и уважать его.

А вот глава ОФ «Гражданский альянс Костанайской области «ГрИн» Динара Утебаева увидела в ситуации коррупционные риски. Она отметила, что из-за принятого чиновниками решения государство может понести более ощутимые потери, чем те средства, которые были доначислены в виде налогов. Во-первых, предприниматели вполне могут поднять вопрос компенсации упущенной прибыли из-за блокировки счетов. Если докажут свою позицию в суде, то государству придется платить. Во-вторых, речь идет о добросовестном исполнении чиновниками законодательства, а в данном случае закон о рекламе все же был нарушен. То есть оказалось, что именно предприниматели лучше знают закон, чем госслужащие.

Еще один член совета по этике Асет Дюсекенов предложил разработать документ, который бы снял споры на тему «реклама⁄не реклама» и регламентировал бы взаимоотношения сторон – госоргана и субъектов бизнеса.

В департаменте госслужбы предложение поддержали и признали, что проблема прозрачности деятельности отдела городской архитектуры присутствует.

Первая встреча рабочей группы, которая должна решить спорные вопросы, состоялась на базе палаты предпринимателей. К обсуждению пригласили самих предпринимателей, чиновников и экспертов НПП. Однако почти часовое общение мало что прояснило. В толковании терминов «вывеска», «реклама» стороны так и не сошлись. Предприниматели пытаются понять, что делать, если все же решишь разместить наружную рекламу? Не менее важный вопрос: как понять, что твоя вывеска не станет вдруг рекламой?

Специалисты отдела архитектуры в свою очередь пытались донести до представителей бизнеса мысль о том, что всю наружную рекламу следует оформлять как реконструкцию фасадов.

– Когда речь идет о крупных вывесках, буквах, то там разрешительные документы и конт­роль – нормально, – отметил глава одного из рекламных агентств Костаная Юрий Троян. – Но где грань? Допустим, я хочу баннер 50 на 50 сантиметров. Тоже реконструкция фасада? Сам баннер стоит 3 000 тенге с работой. На проведение расчета устойчивос­ти отправите меня? С меня возьмут от 25 тысяч тенге в лучшем случае. Потом вы скажете: это расчет, а не проект. Но проект – это не 5 и не 10 тысяч тенге…

В ответ сотрудники архитектуры ссылаются на 750-й приказ министра индустрии и индустриально-инновационного развития РК, который регулирует размещение вывесок и наружной рекламы. И вновь спор, в котором каждый виртуозно использует статьи и ссылки на те или иные документы.

Красной линией по ходу беседы звучала мысль чиновников о том, что нужно оговорить размеры вывесок, ибо слишком большие портят архитектурный облик областного центра.

– Законных оснований по ограничению размеров вывесок нет, – стоят на своем предприниматели.

Пока конструктивного диалога у сторон не получается. В рамках следующей встречи, а в ее необходимости стороны не сомневаются, решили предметно обсудить разночтения именно в понятиях «вывеска» и «реклама». К сожалению, за почти полтора года работы пос­ледней версии Закона «О рек­ламе» – это первая реальная попытка устранить имеющиеся в нем коллизии.