​Слова признательности

В каждом из посланий – боль пережитого, и радость, что «все хорошо завершилось», и бесконечные слова признательности…

Жительница поселка Карабалык Костанайской области Светлана Знайко рассказала о том, как чуть не лишилась своего жилья, которое, доверившись, выставила в качестве залога – обеспечения обязательства ее зятем по выплате задолженности перед гражданином М. Последний же стал настаивать на законности дарения ему трехкомнатной квартиры с земельным участком Знайко.

«Простая медсестра райбольницы», как представилась в письме С. Знайко, призналась, что в момент рассмотрения дела судом была прос­то в отчаянии из-за того, что она и ее семья могли лишиться единственного жилья. «Судья Карабалыкского районного суда К. Темирханов после многочисленных разбирательств вынес справедливое решение, признав договор дарения недействительным. Дальше были обжалования, но решение признано законным. Безусловно, это прос­то его работа, но хочу сказать, что делает он ее добросовестно», – написала С. Знайко.

Сердечные слова признательнос­ти адресовал председателю высшего судебного органа пожилой астанинец Василий Мирошниченко.

С горечью признался он, что остался на старости лет без поддержки жены и трех сыновей, которые, бросив старика, уехали в Санкт-Петербург на постоянное мес­то жительства. В. Мирошниченко рассказал о почти трехлетней переписке с российскими судебными органами, которую он вел при содействии сотрудников департамента Верховного суда РК, и наконец долгожданном решении, вынесенном судьей Алматинского районного суда Астаны Муратом Хожабергеновым, о взыскании с троих сыновей в пользу нетрудоспособного, нуждающегося в помощи родителя алиментов.

«Квалифицированные знания и умелое применение их на практике позволили вынести законное и справедливое решение», – написал В. Мирошниченко и передал свое «спасибо от чистого сердца».

Кызылординская супружеская чета – Виктор Констманов и Нина Михеева – в письме поведали о том, что в тяжелый для них период, когда их постигло страшное горе – погиб единственный сын, его сожительница С. Самарина убедила подарить ей принадлежавшую им четырехкомнатную квартиру.

Самарина пообещала подавленным горем пожилым людям, одна из которых инвалид, а второй страдает слабоумием легкой степени, заботиться о них и соблюдать интересы их внуков – двоих детей погибшего сына. Однако после оформления договора дарения ответчица не выполнила свои обещания. С тем чтобы оставить нажитое имущество внукам, старики подали в суд иск о признании договоров дарения и купли-продажи и их регистрации недействительными.

«Кызылординские суды признали эти договоры недействительными. Мы особо благодарны судье Кызылординского городского суда Жазираш Дербисалиевой, рассмотревшей наше дело скрупулезно, всесторонне и объективно. Уважаемый Кайрат Абдразакович, помогите нам по-стариковски донести свою чистую и светлую благодарность судье. Работая на благо народа, они укрепляют в простых гражданах веру в справедливость», – написали В. Констманов и Н. Михеева.

Жительница Астаны К. Муканова, написав письмо К. Мами, посчитала, что пример рассмотрения ее дела стоит предать огласке.

Калелхан Иманмади обратился в Медеуский районный суд Алматы с иском к ней о признании недействительным договора о задатке и взыс­кании с нее суммы этого задатка.

По мотивам Иманмади ответчица (Муканова) ввела его в заблуждение, не имея прав на квартиру. «Но Иманмади достоверно знал, что я обладала правом распоряжаться данным имуществом по доверенности, задаток в 1 850 000 тенге получен в счет заключения сделки по купле-продаже квартиры. И поскольку истец отказался от данной сделки, задаток должен остаться у меня», – убеждена К. Муканова.

По ходатайству Мукановой дело было передано для рассмотрения в Алматинский районный суд столицы, который признал, что при совершении оспариваемой сделки не нарушены требования, предъявляемые к содержанию, форме и участникам сделки, условия договора соответствуют волеизъявлению, нет фактов введения ответчиком истца в заблуждение. Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска Иманмади, который, не согласившись с таким исходом дела, обратился в суд Астаны.

Суд столицы изменил решение суда первой инстанции, постановив взыскать с Мукановой в пользу Иманмади сумму задатка. С просьбой пересмотреть данное постановление Муканова обратилась в высший судебный орган.

Верховный суд оставил в силе решение Алматинского районного суда. В своем постановлении он указал, что выводы суда первой инстанции правильные, суд Астаны, взыскав сумму задатка, вышел за пределы исковых требований, сделка купли-продажи не была заключена не по вине ответчика и собственника квартиры.

Адресовав ряду судей Верховного суда, а также Медеуского районного суда Алматы и Алматинского районного суда Астаны свои искренние слова признательности за вынесение законного решения по ее делу, К. Муканова отметила: «Есть справедливые, честные и принципиальные судьи, и я хочу, чтобы граждане нашего государства знали и верили в это!»