​На заметку законодателям

Спикерами заседания выступили председатель Комитета по социально-культурному развитию и науке Бырганым Айтимова и сенатор Бакытжан Жумагулов. От имени научного сообщества республики мне хотелось бы поблагодарить депутатов верхней палаты Парламента за внимание к проблемам науки, хотя ввиду ограниченнос­ти времени ученым-практикам не удалось донести до присутствующих свои предложения по улучшению самого процесса финансирования научных исследований. Поскольку этот аспект очень важен, считаем необходимым озвучить его в СМИ.

Следует сказать, что в целом действующая модель управления наукой показала свою жизнеспособность. Она выполняет сложную задачу – позволяет оптимально распределять финансы на наиболее актуальные для республики научные проекты. В то же время накопленный опыт и постоянная коммуникация с учеными-практиками высветили проблемные моменты, требующие пересмотра некоторых положений действующего законодательства.

Считаем нужным остановиться на вопросах, касающихся процесса и сроков проведения конкурсов, финансирования научных исследований и организации работы национальных научных советов (ННС).

Сложилась практика, что зачастую МОН РК и другие отрас­левые ведомства объявляют конкурсы на грантовое и прог­раммно-целевое финансирование в августе – октябре. Но ведь всем известно, что процедура их проведения включает несколько сложных этапов: само объявление конкурса, осуществление Государственной научно-технической экспертизы (ГНТЭ), принятие решения ННС.

Названные этапы занимают более 4 месяцев. В результате начало выполнения научно-исследовательской работы (НИР) сдвигается, как правило, на полгода. Ученые с большим опозданием получают финансирование, соответственно, укорачивается период реализации проектов. Все это в конечном счете сказывается на результативности исследований. В связи с этим предлагаем объявлять конкурс не позднее мая, за год до начала реализации проектов и программ.

Два последних конкурса, проведенных в 2014 и 2017 годах, показали: количество подавае­мых заявок чересчур велико – порядка 5 тыс. Практически все они проходят экспертизу, что приводит к необоснованным тратам бюджетных средств. Для отсеивания на начальном этапе малоперспективных, несодержательных с научной точки зрения проектов предлагается ввести дополнительные фильтры в виде кратких презентаций тем разработок перед независимой комиссией.

Полагаем, что предлагаемая схема и сроки проведения конкурса в конечном итоге позволят повысить эффективность научных исследований.

Для повышения статуса и ответственности ученого эксперта и получения права проводить научную и научно-техническую экспертизу необходима его государственная аккредитация с выдачей свидетельства. Оно должно подтверждать высокую квалификацию специалиста в конкретной области науки и получение им правового статуса «Эксперт науки».

Не менее важным вопросом, требующим решения, остается транспарентность процедур принятия решений.

Необходима полная открытость в сфере общего бюджетного финансирования науки и в части принятия решений о грантовом и программно-целевом финансировании. Она гарантирует минимизацию злоупотреблений. Для этого предлагается открыть доступ к информации об одобренных проектах и программах.

Информация должна включать сведения о научном руководителе, аннотацию заявки, ожидаемые результаты, а также обобщенные материалы по полученным результатам и списки публикаций по теме исследования. Поскольку проекты реализуются не один год, считаем необходимым давать информацию ежегодно. Это поз­волит усилить общественный и профессиональный контроль над расходованием средств и повысить ответственность исполнителей.

Требуется внести ряд изменений в систему формирования ННС как органов, дающих рекомендации об одобрении или неодобрении финансирования проектов и программ.

Во-первых, согласно постановлению Правительства РК № 519 от 2011 года, руководитель научной организации не может входить в состав ННС. Однако на деле, пользуясь пробелами в законодательстве, в ННС ­вошли и руководители коллективов, и по несколько членов, представляющих одну научную организацию.

Во-вторых, сегодня голосование членов ННС проводится тайно. С одной стороны, конечно, этот фактор способствует независимому волеизъявлению, но, с другой стороны, личное мнение экспертов остается «за кадром». Мы предлагаем сделать голосование открытым, а также упростить подсчет голосов – проводить его на основе простого большинства – «одоб­рено» либо «не одобрено». Таким образом был бы реализован один из принципов Закона РК «О науке» – прозрачность.

В-третьих, проблемным мес­том в деятельности ННС является то, что в некоторых случаях ими не учитываются результаты ГНТЭ, предоставленные в ранжированном списке. Здесь выход один – при принятии решений ННС должны браться за основу экспертные оценки. Эта норма должна стать обязательной. Кроме того, представляется целесообразным ввести оценочный лист для членов ННС с обос­нованием принятых решений.

В-четвертых, нужно дать возможность всем научным организациям открыто выдвигать своих кандидатов в ННС и голосовать за них. Целесообразно присмотреться к опыту ФРГ, где должность членов экспертных советов (аналог наших ННС) является выборной. В состав ННС необходимо более активно вводить молодых ученых.

В-пятых, с целью повышения транспарентности и персональной ответственности членов ННС необходима полная открытость заседаний советов. Можно либо проводить их онлайн, либо выкладывать полные записи заседаний ННС, чтобы каждый ученый видел и слышал, как рассматривается тот или иной проект и каковы результаты голосования по нему. Такая гласность поможет избежать конфликтных ситуаций.

В-шестых, повышению ответственности ННС будут способствовать их ежегодные научные отчеты в рамках каждого приоритета. Также в целях стимулирования, повышения мотивации и усиления личной ответственности предлагаем рассмотреть вопрос об оплате труда членов ННС.

Остается без должного внимания вопрос соблюдения научной этики. В связи с этим полагаем возможным предложить разработку классификатора нарушений законодательства сфере науки и четко определить ответственность за их нарушения в рамках разработки Кодекса научной этики.

Еще один важный вопрос – информационно-аналитичес­кое сопровождение научной деятельности. Сегодня эту функ­цию выполняет Национальный центр государственной научно-технической экспертизы. Если экспертное обеспечение выполняется в полном объеме, то такое направление, как информационно-аналитическая деятельность, которая осуществлялась на протяжении более 60 лет, сейчас практически не проводится – финансирование этого направления прекратилось в 2017 году. А планировать инновационное развитие без учета таких данных невозможно.

Сегодня не формируются национальные информационные фонды по журнальным статьям, материалам конференций, научным докладам и так далее, дающие наиболее полную картину состояния науки в респуб­лике. На основе этих фондов были созданы такие ресурсы, как Казахстанская база цитирования, Единая электронная научная библиотека.

При этом Казахстанская база цитирования включает на сегодня статьи более 130 ведущих научных казахстанских журналов. В настоящее время эта база уникальной научной информации содержится за счет собственных средств, которых недостаточно для ее постоянной актуализации на современном уровне.

К слову сказать, создание национальных индексов цитирования является приоритетным для таких стран, как США, Китай, Испания, Япония и другие.

Ранее с использованием информационно-аналитических материалов готовилась Карта науки Казахстана. Сейчас в силу вышеназванных причин эта работа не осуществляется, следовательно, науке Казах­стана «заглянуть за горизонт» становится все сложнее. Однако у нас еще есть время исправить сложившуюся ситуацию. Для этого требуется лишь государственный подход.