Почти 2 года пришлось жителю региона доказывать в суде, что его дом пострадал при пожаре по вине местной РЭС
1069
Мария Шило, Костанайская область
Без крыши
Пожар произошел в мае 2019 года. Накануне школьного последнего звонка в семье Александра Карпенко, который живет в селе Сарыколь, долго не ложились спать – супруга готовила сыну одежду на линейку, гладила костюм. Возможно, именно поздние сборы и спасли им жизнь.
На улице буйствовал ветер, незадолго до того, как все пошли спать, резко упало напряжение, раздались громкие хлопки за окном, заискрило. Свет погас. Решили утром узнать, в чем дело, легли. Но через 15 минут соскочили от характерного шума – трещал шифер на крыше. Успели позвонить соседке Виктории Нарыжней и выскочили буквально в пижамах.
Через время все было кончено. Двухквартирный кирпичный дом полностью лишился крыши, внутри тоже все выгорело. Остановить бурное возгорание помешали 2 фактора: ветер до 20 метров в секунду и отсутствие возможности тушить. Пожарные приехали быстро, но не могли начать борьбу с огнем, поскольку на половине Виктории Нарыжней горел свет.
Нужно было отключить электричество, но в региональной энергетической службе (РЭС) не брали трубку. По словам погорельцев, дозвониться и добиться результата удалось только тогда, когда крыша уже практически сгорела.
В материалах уголовного дела, которое было возбуждено позднее, тоже зафиксировано, что пожарные дозвонились до диспетчерской службы РЭС только в 2.30, через полтора часа после возгорания. Плюс еще 10–15 минут ушло у бригады электромонтеров на то, чтобы отрезать провод на столбе. Из-за этого промедления без крыши над головой остались 8 человек – в семье Александра Карпенко 2 детей, у соседки Виктории Нарыжней тоже 2 и мама, которая жила вместе с ними.
Ни вещей, ни денег – пожар уничтожил практически все. Спасти успели только документы. Александр сразу же заявил, что будет судиться с областной распределительной электросетевой компанией ТОО «ЭПК-forfait».
Но сделать это оказалось не так просто.
Чье замыкание?
Предположительной причиной возгорания было названо короткое замыкание. Но еще до судебного процесса у Александра и ТОО «ЭПК-forfait» оказались разные мнения по поводу того, кто же должен нести ответственность за него.
Гендиректор ТОО «ЭПК-forfait» Александр Рейзлин заявил: взаимоотношения с потребителем регламентируют Правила пользования электроэнергией. Согласно им, граница раздела зон ответственности находится на опоре, на контактных соединениях, изоляторе. За все, что дальше – провод к счетчику, сам счетчик, линии внутри дома, несет ответственность потребитель.
По его предположению, короткое замыкание произошло в доме, так как при возникновении такового ток двигается в сторону источника. В данном случае к комплектно-трансформаторной подстанции (КТП), что находится в нескольких метрах от дома. Если бы короткое замыкание произошло в зоне ответственности ТОО, ударный ток, который возникает в доли секунды, направился бы к КТП, выбил бы автомат на линии, возможно, разрушил бы ее. Но этого не произошло.
Хозяин сгоревшего дома с этим не был согласен. Он указывал на то, что линия электропередачи изношена, провода провисают, оголены в скрутках – это места соединения после предыдущих обрывов. К тому же незадолго до пожара провода качались, схлестывались и искрили так, что соседи сравнивали это с фейерверком.
Судебный процесс, на котором Александр Карпенко выступал в качестве истца, начался только через год после пожара. Мужчине пришлось проделать весьма трудоемкую работу для того, чтобы получить заключение экспертизы. И дело не в самой экспертизе – практически невозможно было найти эксперта. Александр считает, что экспертные компании просто не хотели вмешиваться в процесс, участником которого было ТОО «ЭПК-forfait».
Для того чтобы доказать, что с проводкой в его доме было все в порядке (он менял ее незадолго до пожара, когда делал капитальный ремонт жилья), Александру понадобилась энергетическая экспертиза. В департаменте Комитета атомного и энергетического надзора ему отказали на том основании, что по факту возбуждено уголовное дело. В Костанае на тот момент действовали 8 частных компаний, которые оказывают подобные услуги. Ни одна не взялась.
В итоге мужчина нашел эксперта в Караганде. Тот провел экспертизу, но после, по ходатайству ТОО «ЭПК-forfait», суд назначил другого эксперта. Причина была в том, что специалист из Караганды не обследовал линию электропередачи, следовательно, экспертиза не может считаться объективной.
Не обследована линия была не по вине эксперта. Александр показывал суду официальные письма к руководству ТОО «ЭПК-forfait», объяснял, что они направляли запрос с просьбой разрешить обследование в присутствии представителя ТОО, но… разрешения не получили.
Искрило
На суде искры летели уже в процессе противостояния участников дебатов. И в основном по поводу все той же зоны ответственности. Данные обеих экспертиз оказались разными. Александр с адвокатом ходатайствовали о проведении еще одной экспертизы, однако суд ходатайство отклонил, сославшись на то, что оно было заявлено поздно.
Единственно, в чем не возникло разногласий, так это в том, что счетчик на фронтоне дома, в месте, где предположительно произошло возгорание, был неисправен, из-за чего не произошло автоматического отключения. По словам Карпенко, его устанавливали те же представители РЭС, а по мнению стороны ответчика, мог установить кто угодно.
Впрочем, ни одна сторона не могла подтвердить свои позиции – факт установки не был подтвержден документально, поскольку документы Карпенко сгорели, а в РЭС тетради учета не хранятся долго.
В итоге суд все же не установил вины ТОО «ЭПК-forfait» в возгорании, объясняя это тем, что очаг находился в месте ввода провода с наружной стороны стены квартиры Карпенко, то есть в границе эксплуатационной ответственности потребителя.
Победа!
Александр Карпенко решением остался неудовлетворен. Подал аппеляцию. Коллегия областного суда, рассматривая материалы дела, подошла к ситуации иначе, приняв во внимание тот факт, что экспертизы носят предположительный характер, даже экспертными заключениями установлена вероятная, но не действительная причина пожара.
Поэтому заключения нужно оценивать в совокупности с другими доказательствами. К примеру, такими, как тот факт, что после начала пожара полтора часа прошло, прежде чем пожарные дозвонились до диспетчера РЭС. Или что в материалах нет доказательств нарушения Александром Карпенко режима пользования электроэнергией. Зато есть доказательства схлестывания проводов на линии и того, что автоматическая система отключения линии не сработала.
И еще: согласно постановлению старшего следователя полиции Сарыкольского района, автоматический выключатель, установленный на КТП, не соответствует току однофазового короткого замыкания, поэтому не обеспечил отключение линии в аварийном режиме.
В итоге ответчика, ТОО «ЭПК-forfait» признали виновным в том, что оно не обеспечило безопасную работу линии электропередачи, не отключило линию, несмотря на многочисленные замыкания в сложных погодных условиях, и впридачу диспетчерская служба не сработала вовремя. Все это в целом и привело к тому, что Александр Карпенко остался без дома.
Судебная коллегия постановила отменить решение первой инстанции и взыскать с ТОО в пользу Карпенко 11 396 835 тенге. Виктория Нарыжняя теперь тоже намерена обратиться в суд, чтобы добиться компенсации за свою сгоревшую половину. Возможно, после того, как Алексадр пробил дорогу к справедливости, ей будет легче это сделать.
Пожар произошел в мае 2019 года. Накануне школьного последнего звонка в семье Александра Карпенко, который живет в селе Сарыколь, долго не ложились спать – супруга готовила сыну одежду на линейку, гладила костюм. Возможно, именно поздние сборы и спасли им жизнь.
На улице буйствовал ветер, незадолго до того, как все пошли спать, резко упало напряжение, раздались громкие хлопки за окном, заискрило. Свет погас. Решили утром узнать, в чем дело, легли. Но через 15 минут соскочили от характерного шума – трещал шифер на крыше. Успели позвонить соседке Виктории Нарыжней и выскочили буквально в пижамах.
Через время все было кончено. Двухквартирный кирпичный дом полностью лишился крыши, внутри тоже все выгорело. Остановить бурное возгорание помешали 2 фактора: ветер до 20 метров в секунду и отсутствие возможности тушить. Пожарные приехали быстро, но не могли начать борьбу с огнем, поскольку на половине Виктории Нарыжней горел свет.
Нужно было отключить электричество, но в региональной энергетической службе (РЭС) не брали трубку. По словам погорельцев, дозвониться и добиться результата удалось только тогда, когда крыша уже практически сгорела.
В материалах уголовного дела, которое было возбуждено позднее, тоже зафиксировано, что пожарные дозвонились до диспетчерской службы РЭС только в 2.30, через полтора часа после возгорания. Плюс еще 10–15 минут ушло у бригады электромонтеров на то, чтобы отрезать провод на столбе. Из-за этого промедления без крыши над головой остались 8 человек – в семье Александра Карпенко 2 детей, у соседки Виктории Нарыжней тоже 2 и мама, которая жила вместе с ними.
Ни вещей, ни денег – пожар уничтожил практически все. Спасти успели только документы. Александр сразу же заявил, что будет судиться с областной распределительной электросетевой компанией ТОО «ЭПК-forfait».
Но сделать это оказалось не так просто.
Чье замыкание?
Предположительной причиной возгорания было названо короткое замыкание. Но еще до судебного процесса у Александра и ТОО «ЭПК-forfait» оказались разные мнения по поводу того, кто же должен нести ответственность за него.
Гендиректор ТОО «ЭПК-forfait» Александр Рейзлин заявил: взаимоотношения с потребителем регламентируют Правила пользования электроэнергией. Согласно им, граница раздела зон ответственности находится на опоре, на контактных соединениях, изоляторе. За все, что дальше – провод к счетчику, сам счетчик, линии внутри дома, несет ответственность потребитель.
По его предположению, короткое замыкание произошло в доме, так как при возникновении такового ток двигается в сторону источника. В данном случае к комплектно-трансформаторной подстанции (КТП), что находится в нескольких метрах от дома. Если бы короткое замыкание произошло в зоне ответственности ТОО, ударный ток, который возникает в доли секунды, направился бы к КТП, выбил бы автомат на линии, возможно, разрушил бы ее. Но этого не произошло.
Хозяин сгоревшего дома с этим не был согласен. Он указывал на то, что линия электропередачи изношена, провода провисают, оголены в скрутках – это места соединения после предыдущих обрывов. К тому же незадолго до пожара провода качались, схлестывались и искрили так, что соседи сравнивали это с фейерверком.
Судебный процесс, на котором Александр Карпенко выступал в качестве истца, начался только через год после пожара. Мужчине пришлось проделать весьма трудоемкую работу для того, чтобы получить заключение экспертизы. И дело не в самой экспертизе – практически невозможно было найти эксперта. Александр считает, что экспертные компании просто не хотели вмешиваться в процесс, участником которого было ТОО «ЭПК-forfait».
Для того чтобы доказать, что с проводкой в его доме было все в порядке (он менял ее незадолго до пожара, когда делал капитальный ремонт жилья), Александру понадобилась энергетическая экспертиза. В департаменте Комитета атомного и энергетического надзора ему отказали на том основании, что по факту возбуждено уголовное дело. В Костанае на тот момент действовали 8 частных компаний, которые оказывают подобные услуги. Ни одна не взялась.
В итоге мужчина нашел эксперта в Караганде. Тот провел экспертизу, но после, по ходатайству ТОО «ЭПК-forfait», суд назначил другого эксперта. Причина была в том, что специалист из Караганды не обследовал линию электропередачи, следовательно, экспертиза не может считаться объективной.
Не обследована линия была не по вине эксперта. Александр показывал суду официальные письма к руководству ТОО «ЭПК-forfait», объяснял, что они направляли запрос с просьбой разрешить обследование в присутствии представителя ТОО, но… разрешения не получили.
Искрило
На суде искры летели уже в процессе противостояния участников дебатов. И в основном по поводу все той же зоны ответственности. Данные обеих экспертиз оказались разными. Александр с адвокатом ходатайствовали о проведении еще одной экспертизы, однако суд ходатайство отклонил, сославшись на то, что оно было заявлено поздно.
Единственно, в чем не возникло разногласий, так это в том, что счетчик на фронтоне дома, в месте, где предположительно произошло возгорание, был неисправен, из-за чего не произошло автоматического отключения. По словам Карпенко, его устанавливали те же представители РЭС, а по мнению стороны ответчика, мог установить кто угодно.
Впрочем, ни одна сторона не могла подтвердить свои позиции – факт установки не был подтвержден документально, поскольку документы Карпенко сгорели, а в РЭС тетради учета не хранятся долго.
В итоге суд все же не установил вины ТОО «ЭПК-forfait» в возгорании, объясняя это тем, что очаг находился в месте ввода провода с наружной стороны стены квартиры Карпенко, то есть в границе эксплуатационной ответственности потребителя.
Победа!
Александр Карпенко решением остался неудовлетворен. Подал аппеляцию. Коллегия областного суда, рассматривая материалы дела, подошла к ситуации иначе, приняв во внимание тот факт, что экспертизы носят предположительный характер, даже экспертными заключениями установлена вероятная, но не действительная причина пожара.
Поэтому заключения нужно оценивать в совокупности с другими доказательствами. К примеру, такими, как тот факт, что после начала пожара полтора часа прошло, прежде чем пожарные дозвонились до диспетчера РЭС. Или что в материалах нет доказательств нарушения Александром Карпенко режима пользования электроэнергией. Зато есть доказательства схлестывания проводов на линии и того, что автоматическая система отключения линии не сработала.
И еще: согласно постановлению старшего следователя полиции Сарыкольского района, автоматический выключатель, установленный на КТП, не соответствует току однофазового короткого замыкания, поэтому не обеспечил отключение линии в аварийном режиме.
В итоге ответчика, ТОО «ЭПК-forfait» признали виновным в том, что оно не обеспечило безопасную работу линии электропередачи, не отключило линию, несмотря на многочисленные замыкания в сложных погодных условиях, и впридачу диспетчерская служба не сработала вовремя. Все это в целом и привело к тому, что Александр Карпенко остался без дома.
Судебная коллегия постановила отменить решение первой инстанции и взыскать с ТОО в пользу Карпенко 11 396 835 тенге. Виктория Нарыжняя теперь тоже намерена обратиться в суд, чтобы добиться компенсации за свою сгоревшую половину. Возможно, после того, как Алексадр пробил дорогу к справедливости, ей будет легче это сделать.
