Следственные суды: об успехах и перспективах реформ

Говоря о проводимых серьезных судебных реформах, невозможно обойти стороной и деятельность следственных судов, которые функционируют пять лет. Анализ роли и места следственного судьи требуется, чтобы иметь объективную картину уголовного процесса в нашей стране. Полагаю, что для определенной оценки пять лет – период вполне достаточный, в том числе и в контексте выявленных в ходе судебной практики проблем.

Напомню, что институт следственного судьи в отечественном судопроизводстве был введен в уголовный процесс в рамках нового УПК с 1 января 2015 года. Вместе с тем следст­венные суды начали полноценно функционировать с июля 2018 года, когда были образованы специализированные следственные суды во всех областных центрах и городах Астане и Алматы, а также назначены следственные судьи.

Следующий важный этап – принятие Закона от 12 июля 2018 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по воп­росам совершенствования уголовного, уголовно-процессуального законодательства и деятельности правоохранительных и специальных государственных органов», которым переформатирована подсудность новых следственных судов с отнесением к ней санкционирования процессуальных действий органов досудебного расследования и рассмотрения жалоб на действия следствия (дознания) и прокуратуры.

Новые задачи по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства были поставлены в Послании Главы государства народу Казахстана «Казахстан в новой реальности: время действий», где указано: «Следует модернизировать уголовную сферу по примеру развитых стран ОЭСР. Нам нужна модель, обеспечивающая своевременную защиту прав граждан и отвечающая высоким международным стандартам. Считаю необходимым внедрить в Казахстане трехзвенную модель с четким разделением полномочий. Полиция должна выявлять преступления, устанавливать причастных лиц, собирать и закреплять улики. Прокурор обязан давать независимую оценку собранным доказательствам, пресекать нарушения прав граждан, не допускать вовлечения добросовестных граждан в уголовный процесс, поддерживать обвинение в суде. Суд будет рассматривать жалобы на действия органов и выносить окончательный вердикт по делу. …Важно обеспечить стабильность уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Его частые корректировки, изменения отрицательно влияют на правоприменение и не позволяют наработать единообразную следственную и судебную практику».

Эти поручения Президента нашли отражение в создании при Админист­рации Президента РК Комиссии по реформе правоохранительной и судебной систем с возложением на нее проработки соответствующих мероприятий и мониторинга хода реализации реформы, а также во внедрении трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом.

Итак, в полномочия следственных судей входит вся полнота судебного контроля за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве на этапе досудебного расследования. Институт следственного судьи новый для нашей правовой системы, и, соответственно, определенные шероховатости, связанные с его деятельностью, присутствуют. Следует подчеркнуть, что по своей инициативе следственный судья не совершает никаких действий и не принимает окончательных решений по существу. Он также не может давать правовую оценку тем материалам, которые будут далее рассмотрены в рамках главного судебного разбирательства.

В основе деятельности следственных судей, как предполагается, лежит идея усиления судебного контроля за досудебным расследованием. Идея не новая, но в целом разумная и востребованная жизнью. Лучше, чем судебный контроль, человечество не придумало: гласность, публичность, защита прав человека. Есть вторая причина: тренд развития судебной системы на узкую специализацию также имеет право на жизнь.

Но главное – специализированные следственные суды стали неотъем­лемой частью судебной системы государства и имеют под собой конс­титуционную основу. В целом создание института следственного судьи является мировой практикой. Так, в Германии есть следственный судья, который ведет полноценное следствие по несложным и очевидным делам. Уголовный процесс Казахстана отчасти пошел по пути уголовного судопроизводства Грузии и Украины.

На мой взгляд, именно институт следственного судьи, именно узкая специализация судей, ориентированная на обоснованность решений и действия органов, ведущих уголовный процесс, является самым значительным успехом судебной реформы в Казахстане.

Немного статистики. В предыдущие годы процент удовлетворяемос­ти жалоб участников уголовного процесса на действия (бездействие) и решения следователей и прокуроров, к примеру, в следственном суде Астаны, доходил до 38%, и эта статистика действительно впечатляющая. За 2021-й этот показатель составляет 28%. Но и эта цифра тоже запредельная.

Практически каждое пятое ходатайство органов уголовного преследования о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей получает отказ следственных судей. А ведь за каждой такой историей – судьба человека и граж­данина, его права и свободы, законные интересы, что особенно важно в условиях Справедливого Казахстана!

Считаю, что одной из главных позитивных заслуг следственных судей является оперативность принятия решений по жалобам участников уголовного процесса, будь то адвокат, подозреваемый или потерпевший. Результат: с одной стороны, создан «шлагбаум» для незаконных действий⁄бездействия или процессуальных решений следователя и прокурора, с другой стороны – гарантия защиты конституционных прав и свобод граждан.

Резюмируя, скажу, что следственные суды стали дополнительным инструментом предотвращения следст­венных и прокурорских ошибок задолго до начала главного судебного разбирательства, а их деятельность во многом обусловила правосудность решений судов по уголовным делам.