Реформа Парламента: нужны открытое обсуждение и взвешенное решение

Что интересно, Касым-Жомарт Кемелевич не стал агитировать в пользу этого шага, и лишь позже стало понятно почему. Вопрос реформы будет обсуждаться в течение 2025 и 2026 года, а окончательное решение, как я понимаю, будет вынесено на референдум в 2027-м. То есть Президент дал понять: ему важно узнать взгляды граждан, специалистов и представителей общественных объединений, прежде чем делать окончательные выводы. Это позволяет избежать поспешных решений и навязывания мнений сверху.

Таким образом, в течение нынешнего и следующего года все заинтересованные стороны смогут внимательно изучить вопрос и выразить свою позицию. Это открывает пространство для глубокого обсуждения и всестороннего анализа. Как юрист я считаю, что это правильный подход. Сейчас не стоит спешить с публичными оценками, так как реформу предстоит тщательно обсудить и взвесить все за и против.

Первый вопрос, который возникает при осмыслении предложения об упразднении Сената: с какой целью реформа предлагается, почему она необходима?

Этот вопрос сейчас активно обсуждается в прессе и социальных сетях, и мнения выс­казываются разные. Один из аргументов сторонников упразднения Сената заключается в том, что двухпалатный Парламент – признак федеративных государств, а Казахстан – унитарная республика. Однако данный довод не вполне убедителен. Я уже как-то говорил, в том числе со страниц «Казахстанской правды», что во Франции, тоже унитарном государстве, существует двухпалатный Парламент.

Как мне пояснили французские коллеги, это связано с особенностями страны: большой территорией, экономическими и культурными различиями между регионами. Для того чтобы учитывать интересы всех регионов, считают французы, необходима двухпалатная система.

Казахстан тоже страна с огромной территорией, где могут поместиться пять или даже шесть Франций. Безусловно, у нас тоже существуют различия между регионами. Таким образом, этот аргумент в пользу упразднения Сената нельзя считать решающим.

Другой довод сторонников упразднения Сената – возможность усиления Парламента. Но и здесь один из французских юристов выразил недоумение. Он привел аналогию с человеческим телом. Если, к примеру, человеку ампутировать одну руку, другая, конечно, станет более накачанной из-за увеличенной нагрузки, но станет ли от этого индивид сильнее в целом? Вряд ли.

Можно взглянуть на вопрос с другой стороны. Способна ли нынешняя система формирования Сената, когда два сенатора от каждого региона избираются местными представительными органами, в полной мере выражать интересы населения регионов?

На этапе создания Конституции эта модель была вполне оправдана. Сенаторы избирались и избираются местными представительными органами, что обеспечивает их близость к реальным нуждам регионов. Однако если бы сенаторы избирались прямым голосованием от всего населения региона, причем не по партийным спискам, то кандидатам пришлось бы завоевывать популярность в своем регионе, а это значительно усложнило бы процесс.

Кроме того, как сказал Президент, если Сенат будет упразднен, а Парламент станет однопалатным, то все депутаты будут избираться только по партийным спискам. Что если оставить нынешнюю систему, но Мажилис станет избираться по партийным спискам, а сенаторы – прямым голосованием? Это создало бы более жесткую конкуренцию для тех, кто хочет попасть в Сенат.

Возвращаясь к рассуждениям о сильном или слабом двухпалатном Парламенте, думаю, стоит взять в расчет опыт других стран. Попробуйте объяснить американским экспертам, что после упразднения одной из палат Конгресса США он станет сильнее. Или французам, у которых двухпалатный Парламент успешно функционирует в рамках унитарного государства. Важно не только количество палат, но и то, как они избираются, какую роль играют и какую имеют компетенцию. Думаю, все эти вопросы обязательно возникнут.

Кстати, перед Посланием ко мне подошли журналисты с вопросом: «Когда мы перейдем к парламентской респуб­лике?» Я задал ответный вопрос: «Для чего она нам?» На утверждения, что это сделает страну демократичнее, возразил: «Постарайтесь убедить президентов Трампа или Макрона, что их страны, где президентская форма правления, менее демократичны, чем, например, Германия с ее парламентской системой». Откуда вообще взялся миф, что форма правления определяет демократичность государства?

Важно понимать: форма правления – не единственный фактор, определяющий демократичность.

Возвращаясь к вопросу об упразднении Сената, хотел бы еще добавить: многие считают, что это приведет к значительной экономии бюджетных средств, которая будет связана не только с сокращением числа депутатов и работников аппарата палаты, но и с уменьшением расходов на выборы. Это также сократит время, необходимое для принятия законов. Вместо двух палат достаточно будет голосования Мажилиса, после чего закон сразу может быть отправлен на подпись Президенту.

Таким образом, возможные изменения могут иметь как плюсы, так и минусы. Поэтому намерение Президента отложить окончательное принятие решения и тщательно проработать вопрос – абсолютно правильное. Любое вмешательство в Конституцию должно быть обос­нованным и взвешенным. И впереди нас ждут очень интересные дискуссии.

Особого внимания заслуживает также мысль Президента о необходимос­ти усиления работы по воспитанию патриотизма среди граждан, особенно молодежи. Соответствующий вопрос часто сводится лишь к национальным традициям и обрядам, но Глава государства в этот раз дал понять, что этого недостаточно. Патриотизм – не только исторические экскурсы, но и любовь к своему государству, к своему народу, уважение к ценностям, закрепленным в Конституции.

Хотя выражение «конституционный патриотизм» в Послании не было использовано, но из контекста можно понять, что речь идет в том числе и о нем. Этот термин уже давно присутствует в юридической литературе и означает уважение к Основному закону, к принципам и ценностям, заложенным в Конституции, а также к правовым институтам, действующим в стране.

Задача, которую Президент поставил перед педагогами, политологами, юристами и экспертами, заключается в необходимости развивать и укреплять уважение к Конституции, воспитывая граждан в духе конституционного патрио­тизма. А для этого нам всем и в первую очередь юристам необходимо делать все, чтобы конституционные ценности были не только красивыми лозунгами, но и реализовывались на практике.