​ Вопрос жизни, смерти и пенсионного возраста

Филькина грамота?

Не так давно судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК рассмот­рела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданки Несибели Камысбаевой. Дело поступило по представлению председателя Верховного суда о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 23 октября 2018 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 4 февраля 2019 года.

История, приведшая в Верховный суд, началась давно. Так, из материалов дела следует, что еще в период с 1994 по 1996 год у супруга истца, Шегехана Байзака, была установлена III группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности (УПТ) от 25% до 60%. В 1997 году инвалидность не была подтверждена, но определена 30-процентная степень УПТ на срок до 1 июня 1999 года. В 2000 году Шегехан был принят на работу в ТОО «Казфосфат» и на тот момент был признан годным к исполнению трудовых обязанностей во вредных условиях.

В 2000 же году, и судом это также установлено, здоровью Ш. Байзака был причинен вред, а с 2006 года у него наступила стойкая 30-процентная УПТ, установленная актом медико-социальной экспертизы (МСЭ). В январе 2012 года заключением МСЭ установлена II группа инвалидности с 70-процент­ной степенью УПТ без срока переосвидетельствования. При этом длительное время гражданин был вынужден через суд добиваться признания вины ТОО «Казфосфат» в несчастном случае на производстве, понуждения работодателя к оформлению соответствующего акта, заключения договора страхования для получения страхового возмещения.

Добиться справедливости все же удалось: вступившим в законную силу решением Таразского городского суда Жамбылской области от 10 июня 2014 года признано установленным, что УПТ у Байзака наступила в период его работы в ТОО «Казфосфат». Еще через год вступившим в законную силу решением суда на ТОО «Казфосфат» была возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве, повлекшем профессиональное заболевание пострадавшего. Так появился акт № 21, которым степень вины работодателя определена в размере 100%.

Также по другому гражданскому делу постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 июля 2016 года на АО «Страховая компания «Kompetenz» была возложена обязанность осуществления страховых выплат с 15 августа 2006 года, а на ТОО «Казфосфат» – обязанность заключить договор аннуитета в пользу Ш. Байзака.

В 2016 году, и правда, между ТОО «Казфосфат» и АО «Компания по страхованию жизни «Standart Life» были заключены договоры аннуитетного страхования. Всего их было пять, и чтобы не писать длинную цепочку цифр, так их и разобьем – по порядковому номеру: первый, от 15.08.2006 года сроком действия до 1.09. 2007 года; потом еще два, общим сроком действия до 8 апреля 2011 года, и, наконец, четвертый и пятый. Последним исполнитель обязался страховать клиента пожизненно.

Поначалу все шло гладко: по первым трем договорам выплаты в пользу Шегехана Байзака поступили вовремя. А вот дальше, в 2011 году, страховая компания пошла поперек своего же документа, сославшись на п. 1 ст. 19 Закона от 7 февраля 2005 года № 30-III ЗРК «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей». Согласно этой статье страховая выплата, причитающаяся в качестве возмещения вреда, связанного с утратой заработка работником в связи с установлением ему степени УПТ на срок один год и более, осуществляется в виде аннуитетных выплат в течение срока, равного сроку установления либо продления (переосвидетельствования) степени УПТ, но «не более срока достижения работником пенсионного возраста».

Шегехану Байзаку 63 года исполнилось в середине марта 2011 года, и с этого момента АО «СК Kompetenz» прекратило страховые выплаты клиенту со ссылкой на указанную норму закона. То есть договоры аннуитетного страхования за номерами четыре и пять страховщиком исполнены не были, хотя, как мы помним, в них было прописано пожизненное обеспечение выплат.

А в октябре 2017 года Шегехан Байзак умер, так и не дож­давшись ни тиына обещанных выплат…

Учите матчасть!

Желая добиться справедливости, супруга почившего Несибели Камысбаева обратилась в суд с иском к АО «СК «Kompetenz» о признании отказа в страховой выплате незаконным, о понуждении осуществить выплату страховой премии в АО «КСЖ «Standart Life». Но решением Таразского городского суда Жамбылской области от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 4 февраля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано. Кроме того, со ссылкой на статью 1040 Гражданского кодекса РК было отмечено, что право лица на возмещение вреда, причиненного его жизни и здоровью, в состав наследства не входит, и это согласуется с пунктами 5.1–5.3 договоров аннуитетного страхования, предусмат­ривающими освобождение страховщика от осуществления аннуитетных выплат в случае смерти аннуитета. Оттого и истцы, являющиеся наследниками умершего, не вправе требовать никаких страховых выплат как входящих в объем наследственной массы.

Вот так дело и попало в Верховный суд, где в представлении председатель ВС предложил пересмотреть оспариваемые судебные акты.

Напомним, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, согласно пп. 3 ч. 6 ст. 438 отечественного Гражданского процессуального кодекса (ГПК), служат случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Где же в данном случае произошло расхождение?

Давайте разбираться. Итак, прекращение осуществления страховых выплат АО «СК Kompetenz» мотивировало ссылкой на Закон от 27 апреля 2015 года № 311-V «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам страхования и исламского финансирования», которым в выше упомянутую ст. 19 Закона № 30-III ЗРК внесены изменения о том, что «возмещение вреда в части утраченного заработка потерпевшим при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется на срок установления степени УПТ, но не более достижения работником пенсионного возраста, установленного законодательством о пенсионном обеспечении». Еще раз напомним: страховщики гарантировали страховые выплаты пожизненно, что и было прописано в договоре от 2016 года.

Только вот в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, норма об ограничении периода аннуитетных страховых выплат днем достижения работником пенсионного возраста не распространяется на случаи установления либо прод­ления (переосвидетельствования) степени УПТ, имевшие место до введения в действие Закона ЗРК № 311-V.

Поскольку назначение Ш. Байзаку выплат по договорам аннуитетного страхования пожизненно имело место до 10 мая 2015 года, прекращение их выплаты по мотиву достижения им пенсионного возраста является неправомерным, связано с применением страховщиком Закона ЗРК № 311-V, не подлежавшего в данном случае применению.

Кроме того, согласно разъяс­нениям, содержащимся в п. 27 нормативного постановления Верховного суда от 29 июня 2009 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании», несовершеннолетние и нетрудоспособные дети, а также нетрудоспособные супруг и иждивенцы застрахованного не имеют право на получение после его смерти какой бы то ни было части страховой суммы, если они не были назначены для ее получения. Но страховые выплаты включатся в состав наследственного имущества застрахованного в случае, если застрахованный умер, не успев получить причитающиеся ему выплаты по договору накопительного страхования, срок действия которого истек.

Нарушение прав Байзака на получение при жизни страхового возмещения причиненного его здоровью вреда повлекло ущемление права его наследников на получение страховых выплат по договорам аннуитетного страхования, назначенных, но не осуществленных наследодателю при жизни.

На основании изложенного судебная коллегия по граж­данским делам Верховного суда РК постановила отменить решение Таразского городского суда от 23 октября 2018 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 4 февраля 2019 года, а по делу вынести новое решение: исковые требования гражданки Камысбаевой к АО «СК «Kompetenz» о признании незаконным отказа в страховой выплате и возложении обязанности удовлетворить; отказ АО «СК «Kompetenz» в осуществлении страховой вып­латы признать незаконным и возложить на компанию обязанность осуществить оплату страховой премии в АО «КСЖ «Standart Life» в размере и на основании четвертого и пятого договоров аннуитетного страхования, заключенных между ТОО «Казфосфат» и АО «КСЖ «Standart Life» в интересах Шегехана Байзака для дальнейших выплат в пользу Несибели Камысбаевой, ее несовершеннолетних детей за период с 16 марта 2011 года до 19 октября 2017 года.