Куда торопитесь?
2937
Елена Левкович
Смертельный пример
«Предан суду по обвинению в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 345 части 3 Уголовного кодекса Республики Казахстан…» Для кого-то эта фраза (к слову, из реального уголовного дела, к которому мы еще вернемся), снабженная набором цифр, понятна лишь благодаря своей первой части – человек совершил преступление, за что и поплатился. Но что же кроется за статьей 345 и ее третьей частью?
«Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть человека» – так звучит полная характеристика уголовной статьи. При этом ключевое словосочетание – «смерть по неосторожности».
То есть, если в общих чертах, то один нарушил правила вождения, а второй стал жертвой этих самых нарушений. Так? Вроде и так, только вот то самое «по неосторожности» смещает акцент с очевидно виноватого. Но давайте разбираться, вернувшись к конкретному делу.
Итак, из материалов дела следует, что подсудимый А. в апреле текущего года около 23 часов 25 минут, следуя на автомобиле по улице Сауран со стороны улицы Достык в сторону улицы Сыганак, допустил наезд на пешехода М., который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства в неустановленном месте. Учитывая, что дело дошло до суда и по такой статье, несложно догадаться, что в результате происшествия пешеход от полученных травм скончался.
Что касается подсудимого, то он вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания. По его словам, было темно и на том участке дороги не было никогда пешеходного перехода. К несчастью, погибший решил пересечь дорогу именно в этом месте, причем бегом. А подсудимый, успев заметить и начав отчаянно тормозить, не смог избежать столкновения...
Сбегать с места происшествия А. не стал. Наоборот, сам вызвал скорую, и когда карета скорой помощи забирала пострадавшего, мужчина, по воспоминаниям обвиняемого, был еще жив. То, что пострадавший скончался, водитель узнал уже позже. Сразу же после ДТП виновный нашел родственников погибшего, взял на себя все расходы по похоронам. В суде заявил: обязуется помогать семье жертвы, просит прощения, просит суд не лишать его свободы – он единственный кормилец в семье, жена-инвалид в положении. Представитель потерпевшего С., будучи дядей погибшего, показал, что подсудимый полностью возместил им материальный и моральный ущерб. Простил виновника ДТП и отец погибшего, направив в подтверждение нотариальное заявление. Таким образом, все родственники простили подсудимого и просили суд учесть его человечность, семейное положение и не применять к нему сурового наказания. «Все произошло случайно», – решила семья.
Согласитесь, звучит весьма резонно. Винить почившего уже нет смысла, он, как бы жестоко ни звучало, уже ответил за свой неразумный поступок. Водитель тем не менее тоже, безусловно, виноват. Вот выдержка из судебных документов: «Согласно комплексной судебной экспертизе обстоятельств ДТП и ТС и судебно-фототехнической экспертизе при сведениях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля при скорости движения, указанной в постановлении, а также при движении с фактической скоростью пешехода, определенной по второму вопросу фототехником, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента, указанного в постановлении».
Наверное, читатели разделятся на два лагеря: одни будут на стороне водителя («Как тут мгновенно сориентироваться?»), другие не преминут его осудить – на то он и водитель, чтобы оценивать потенциальные риски и быть всегда наготове, на дороге все может случиться.
Мы же предлагаем задуматься: а стоит ли экономия времени (перебегают в неположенном месте ведь чаще всего, чтобы сократить путь) тех последствий, которые приведем ниже опять-таки из судебных документов?
«Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатым переломом костей черепа с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа, кроме следов медицинских манипуляций, были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височно-затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки лобно-теменно-затылочно-височной доли справа, размозжение и кровоизлияние в вещество височной доли справа, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ссадина туловища, которые образовались от действия тупых твердых предметов. Возможно, в срок и при обстоятельствах, описанных в постановлении в условиях дорожно-транспортного происшествия и применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью». Ну правда, стоят ли эти несколько секунд того, чтобы стать объектом описания судмедэксперта?
Отметим, что, согласно экспертизе, «при химико-токсилогическом исследовании крови и ткани почки обнаружен этиловый спирт в крови 1,49% (промилле), в моче 1,89 (промилле), что применительно к живым лицам квалифицируется как легкая степень алкогольного опьянения в стадии элиминации».
Как бы то ни было, погибшего уже не вернуть, а вот подсудимому пришлось ответить за свое деяние. К слову, преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 11 части 2 УК относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, в качестве смягчающих уголовную ответственность и наказание обстоятельств у подсудимого в силу статьи 53 УК суд принял во внимание его признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение материального и морального ущерба потерпевшей стороне. Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность и наказание, не установлены.
В итоге суд признал А. виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного вышеозвученной статьей, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 лет. В соответствии со статьей 63 УК РК наказание считать условным. Но за ним установлен пробационный контроль, и он лишен водительских прав. И все это – смерть одного, наказание для другого – последствия невинного, казалось бы, поступка – перехода дороги в неположенном месте…
А все бегут, бегут, бегут…
История выше – одна из многих. Да, не все дорожно-транспортные происшествия с участием пешеходов оканчиваются гибелью последних, но, согласно печальной статистике, примерно в 95% случаев ДТП, в которых страдают и гибнут пешеходы, ответственность за правонарушение несет исключительно водитель. А ведь возьмись читать новости и комментарии полиции по поводу произошедшего, так ведь минимум в половине случаев оказывается, что спровоцировали ДТП «безлошадные»: перебегали на красный свет, переходили там, где интенсивное движение в 6 полос, тащили за собой детей, верили, что они проворнее мчащегося грузовика.
И даже если пешеход остался, к счастью (и своему, и водителя), жив, скорее всего, именно водитель будет чувствовать свою вину. Приведу пример со слов непосредственной участницы подобного ДТП: бывшая коллега переходила дорогу так, как ей было удобно – напрямую к магазину. И ожидаемо застряла на разделительной полосе оживленной дороги. Простояв несколько минут (пропускать ее никто не захотел), она отважно ринулась вперед, непонятно на что рассчитывая. В итоге пытавшийся объехать гражданку водитель таки зацепил ее боковым зеркалом. И как вы думаете, кто попал под шквал ругани и упреков? Конечно, водитель, которого дама буквально «размазала» претензией, что он ее чуть не убил. Торговались о компенсации морального и физического вреда прямо посреди дороги. Доводы несчастного, что он-то, в отличие от женщины, ехал по правилам, звучали, по мнению коллеги, неубедительно – «надо было смотреть куда рулишь». В итоге предприимчивая мадам осталась ни с чем – за водителя вступились собратья по рулю, пригрозив вызвать полицию по ее душу. Возмущалась коллега ужасно, уверена, по сей день считает себя правой.
И на это есть свои основания, с одной стороны: в отечественном Гражданском кодексе есть статья 917, пункт 1, в котором указано: «вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме». Этим активно и пользуются те, кто встает на защиту пострадавших пешеходов, на которых совершили наезд, – ведь все уверены, что виноват априори водитель.
В Казахстане, согласно данным Комитета административной полиции, каждое третье ДТП – наезд на пешехода. Смертность в этом виде правонарушений составляет 58% от общего числа погибших на дорогах. По словам Серика Тусупова, заместителя главы КАП, с начала текущего года выявлено свыше 150 тыс. нарушений правил дорожного движения именно пешеходами. Основными причинами ДТП по вине пешеходов являются переходы проезжей части в неустановленном месте, на запрещающий сигнал светофора, буквально под носом у движущегося транспорта. Все это – показатели низкой дорожной культуры и нежелания соблюдать дисциплину.
А ведь нерадивых пешеходов штрафуют! Согласно статье 615 КоАП РК «Нарушение правил движения пешеходами и иными участниками дорожного движения», пункт 1, «невыполнение пешеходами и иными участниками дорожного движения требований правил дорожного движения влечет штраф в размере двух месячных расчетных показателей». На заметку рецидивистам: действие, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное повторно в течение года после наложения административного взыскания, влечет штраф в размере 10 месячных расчетных показателей. Запомните: гражданин-пешеход обязан знать не только свои права, но и быть в курсе своих обязанностей, с коими можно ознакомиться в ПДД, раздел так и называется – «Обязанности пешеходов».
Только, похоже, никого не смущают ни эти штрафы, ни правила. Как не пугают и новости про очередного сбитого пешехода. Недавний случай произошел в самом центре столицы: человек попал под колеса автомобиля на проспекте Республики. По данным столичной полиции, вечером 16 августа 51-летний мужчина переходил проезжую часть в неположенном месте, где его сбил 19-летний водитель.
А в южной столице под колесами мотоцикла оказалась бабушка с внуком, решившая срезать путь. В итоге пожилая женщина скончалась позже в больнице, а мальчику предстоит долгое лечение – у ребенка разорвана печень. Ранее в Алматы же буквально за одну ночь произошло сразу два ДТП с участием пешеходов. Погибли двое: молодая женщина и мужчина 1957 года рождения.
Кстати...
Возвращаясь к мнению, что водитель далеко не всегда виноват в произошедшем, запомните: необходимо провести экспертизу, прежде чем обвинять. Надо сначала выяснить, была ли у водителя возможность избежать столкновения, видел ли подсудимый пешехода... Как помните, в вышеизложенном уголовном деле такая экспертиза была проведена. Доказано, что водитель мог бы избежать наезда. И это, повторимся, обязательное условие расследования подобных дел. Если окажется, что бегущий человек появился внезапно, то нести ответственность водитель не обязан! Сослаться можно на пункт 10.1 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Следовательно, если в ситуации ничего не зависело от водителя по объективным причинам, то и винить его нельзя.
«Предан суду по обвинению в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 345 части 3 Уголовного кодекса Республики Казахстан…» Для кого-то эта фраза (к слову, из реального уголовного дела, к которому мы еще вернемся), снабженная набором цифр, понятна лишь благодаря своей первой части – человек совершил преступление, за что и поплатился. Но что же кроется за статьей 345 и ее третьей частью?
«Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть человека» – так звучит полная характеристика уголовной статьи. При этом ключевое словосочетание – «смерть по неосторожности».
То есть, если в общих чертах, то один нарушил правила вождения, а второй стал жертвой этих самых нарушений. Так? Вроде и так, только вот то самое «по неосторожности» смещает акцент с очевидно виноватого. Но давайте разбираться, вернувшись к конкретному делу.
Итак, из материалов дела следует, что подсудимый А. в апреле текущего года около 23 часов 25 минут, следуя на автомобиле по улице Сауран со стороны улицы Достык в сторону улицы Сыганак, допустил наезд на пешехода М., который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства в неустановленном месте. Учитывая, что дело дошло до суда и по такой статье, несложно догадаться, что в результате происшествия пешеход от полученных травм скончался.
Что касается подсудимого, то он вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания. По его словам, было темно и на том участке дороги не было никогда пешеходного перехода. К несчастью, погибший решил пересечь дорогу именно в этом месте, причем бегом. А подсудимый, успев заметить и начав отчаянно тормозить, не смог избежать столкновения...
Сбегать с места происшествия А. не стал. Наоборот, сам вызвал скорую, и когда карета скорой помощи забирала пострадавшего, мужчина, по воспоминаниям обвиняемого, был еще жив. То, что пострадавший скончался, водитель узнал уже позже. Сразу же после ДТП виновный нашел родственников погибшего, взял на себя все расходы по похоронам. В суде заявил: обязуется помогать семье жертвы, просит прощения, просит суд не лишать его свободы – он единственный кормилец в семье, жена-инвалид в положении. Представитель потерпевшего С., будучи дядей погибшего, показал, что подсудимый полностью возместил им материальный и моральный ущерб. Простил виновника ДТП и отец погибшего, направив в подтверждение нотариальное заявление. Таким образом, все родственники простили подсудимого и просили суд учесть его человечность, семейное положение и не применять к нему сурового наказания. «Все произошло случайно», – решила семья.
Согласитесь, звучит весьма резонно. Винить почившего уже нет смысла, он, как бы жестоко ни звучало, уже ответил за свой неразумный поступок. Водитель тем не менее тоже, безусловно, виноват. Вот выдержка из судебных документов: «Согласно комплексной судебной экспертизе обстоятельств ДТП и ТС и судебно-фототехнической экспертизе при сведениях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля при скорости движения, указанной в постановлении, а также при движении с фактической скоростью пешехода, определенной по второму вопросу фототехником, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента, указанного в постановлении».
Наверное, читатели разделятся на два лагеря: одни будут на стороне водителя («Как тут мгновенно сориентироваться?»), другие не преминут его осудить – на то он и водитель, чтобы оценивать потенциальные риски и быть всегда наготове, на дороге все может случиться.
Мы же предлагаем задуматься: а стоит ли экономия времени (перебегают в неположенном месте ведь чаще всего, чтобы сократить путь) тех последствий, которые приведем ниже опять-таки из судебных документов?
«Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатым переломом костей черепа с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа, кроме следов медицинских манипуляций, были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височно-затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки лобно-теменно-затылочно-височной доли справа, размозжение и кровоизлияние в вещество височной доли справа, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ссадина туловища, которые образовались от действия тупых твердых предметов. Возможно, в срок и при обстоятельствах, описанных в постановлении в условиях дорожно-транспортного происшествия и применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью». Ну правда, стоят ли эти несколько секунд того, чтобы стать объектом описания судмедэксперта?
Отметим, что, согласно экспертизе, «при химико-токсилогическом исследовании крови и ткани почки обнаружен этиловый спирт в крови 1,49% (промилле), в моче 1,89 (промилле), что применительно к живым лицам квалифицируется как легкая степень алкогольного опьянения в стадии элиминации».
Как бы то ни было, погибшего уже не вернуть, а вот подсудимому пришлось ответить за свое деяние. К слову, преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 11 части 2 УК относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, в качестве смягчающих уголовную ответственность и наказание обстоятельств у подсудимого в силу статьи 53 УК суд принял во внимание его признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение материального и морального ущерба потерпевшей стороне. Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность и наказание, не установлены.
В итоге суд признал А. виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного вышеозвученной статьей, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 лет. В соответствии со статьей 63 УК РК наказание считать условным. Но за ним установлен пробационный контроль, и он лишен водительских прав. И все это – смерть одного, наказание для другого – последствия невинного, казалось бы, поступка – перехода дороги в неположенном месте…
А все бегут, бегут, бегут…
История выше – одна из многих. Да, не все дорожно-транспортные происшествия с участием пешеходов оканчиваются гибелью последних, но, согласно печальной статистике, примерно в 95% случаев ДТП, в которых страдают и гибнут пешеходы, ответственность за правонарушение несет исключительно водитель. А ведь возьмись читать новости и комментарии полиции по поводу произошедшего, так ведь минимум в половине случаев оказывается, что спровоцировали ДТП «безлошадные»: перебегали на красный свет, переходили там, где интенсивное движение в 6 полос, тащили за собой детей, верили, что они проворнее мчащегося грузовика.
И даже если пешеход остался, к счастью (и своему, и водителя), жив, скорее всего, именно водитель будет чувствовать свою вину. Приведу пример со слов непосредственной участницы подобного ДТП: бывшая коллега переходила дорогу так, как ей было удобно – напрямую к магазину. И ожидаемо застряла на разделительной полосе оживленной дороги. Простояв несколько минут (пропускать ее никто не захотел), она отважно ринулась вперед, непонятно на что рассчитывая. В итоге пытавшийся объехать гражданку водитель таки зацепил ее боковым зеркалом. И как вы думаете, кто попал под шквал ругани и упреков? Конечно, водитель, которого дама буквально «размазала» претензией, что он ее чуть не убил. Торговались о компенсации морального и физического вреда прямо посреди дороги. Доводы несчастного, что он-то, в отличие от женщины, ехал по правилам, звучали, по мнению коллеги, неубедительно – «надо было смотреть куда рулишь». В итоге предприимчивая мадам осталась ни с чем – за водителя вступились собратья по рулю, пригрозив вызвать полицию по ее душу. Возмущалась коллега ужасно, уверена, по сей день считает себя правой.
И на это есть свои основания, с одной стороны: в отечественном Гражданском кодексе есть статья 917, пункт 1, в котором указано: «вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме». Этим активно и пользуются те, кто встает на защиту пострадавших пешеходов, на которых совершили наезд, – ведь все уверены, что виноват априори водитель.
В Казахстане, согласно данным Комитета административной полиции, каждое третье ДТП – наезд на пешехода. Смертность в этом виде правонарушений составляет 58% от общего числа погибших на дорогах. По словам Серика Тусупова, заместителя главы КАП, с начала текущего года выявлено свыше 150 тыс. нарушений правил дорожного движения именно пешеходами. Основными причинами ДТП по вине пешеходов являются переходы проезжей части в неустановленном месте, на запрещающий сигнал светофора, буквально под носом у движущегося транспорта. Все это – показатели низкой дорожной культуры и нежелания соблюдать дисциплину.
А ведь нерадивых пешеходов штрафуют! Согласно статье 615 КоАП РК «Нарушение правил движения пешеходами и иными участниками дорожного движения», пункт 1, «невыполнение пешеходами и иными участниками дорожного движения требований правил дорожного движения влечет штраф в размере двух месячных расчетных показателей». На заметку рецидивистам: действие, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное повторно в течение года после наложения административного взыскания, влечет штраф в размере 10 месячных расчетных показателей. Запомните: гражданин-пешеход обязан знать не только свои права, но и быть в курсе своих обязанностей, с коими можно ознакомиться в ПДД, раздел так и называется – «Обязанности пешеходов».
Только, похоже, никого не смущают ни эти штрафы, ни правила. Как не пугают и новости про очередного сбитого пешехода. Недавний случай произошел в самом центре столицы: человек попал под колеса автомобиля на проспекте Республики. По данным столичной полиции, вечером 16 августа 51-летний мужчина переходил проезжую часть в неположенном месте, где его сбил 19-летний водитель.
А в южной столице под колесами мотоцикла оказалась бабушка с внуком, решившая срезать путь. В итоге пожилая женщина скончалась позже в больнице, а мальчику предстоит долгое лечение – у ребенка разорвана печень. Ранее в Алматы же буквально за одну ночь произошло сразу два ДТП с участием пешеходов. Погибли двое: молодая женщина и мужчина 1957 года рождения.
Кстати...
Возвращаясь к мнению, что водитель далеко не всегда виноват в произошедшем, запомните: необходимо провести экспертизу, прежде чем обвинять. Надо сначала выяснить, была ли у водителя возможность избежать столкновения, видел ли подсудимый пешехода... Как помните, в вышеизложенном уголовном деле такая экспертиза была проведена. Доказано, что водитель мог бы избежать наезда. И это, повторимся, обязательное условие расследования подобных дел. Если окажется, что бегущий человек появился внезапно, то нести ответственность водитель не обязан! Сослаться можно на пункт 10.1 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Следовательно, если в ситуации ничего не зависело от водителя по объективным причинам, то и винить его нельзя.
